Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.06.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник - гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 20.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 03.06.2021 обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: действия финансового управляющего ФИО3, направленные на продажу залогового имущества ФИО1 (квартиры) через торги, признать незаконными, не обеспеченными действиями акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк), и правовыми основаниями; результаты торгов, объявленных 04.02.2021, признать незаконными; признать порядок обеспечения ФИО1 жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры законным, отсутствующим; признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры ФИО1 за правообладателем по итогам проведенных ФИО3 торгов; признать отсутствующим порядок обеспечения ФИО1 жилой площадью в деле о банкротстве; установить порядок обеспечения ФИО1 обществом «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом через торги и при смене собственника ее квартиры.

Определением суда от 04.06.2021 названные заявления объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению ФИО1, судами неправомерно не принято во внимание, что принадлежавшая ей квартира подлежала реализации в порядке, установленном судебными постановлениями судов общей юрисдикции, – с публичных торгов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, соответственно, действия финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества во внесудебном порядке, организованные им торги, являются противозаконными. Заявитель жалобы отмечает, что Положение о порядке продажи квартиры и ее начальной цены судом не утверждалось, торги являются не состоятельными, ей и ее матери не предоставлено замещающее жилье, перерегистрация права собственности на квартиру невозможна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 требование общества «Банк Интеза» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 428 342 руб. 16 коп, в том числе
3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Обществом «Банк Интеза» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога общества «Банк Интеза», а именно установлено, что имущество реализуется в составе Лота №1 - 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область,
<...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200 руб. (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за № 6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Финансовым управляющим ФИО3 на электронной площадке Electro-Torgi.ru проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене, предметом которых являлась принадлежащая должнику ФИО1 и находящаяся в залоге у акционерного общества «Банк Интеза» трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Победителем данных торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № 30094-1 от 25.03.2021 признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену – 3 351 600 руб., с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

Определением от 19.04.2021 судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 учтена сумма залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО3, направленные на продажу залогового имущества ФИО1 (квартиры) через торги, как и сами торги, являются незаконными, отмечая, что порядок обеспечения ФИО1 жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры не утвержден, ФИО1 обратилась в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вопрос о статусе ФИО1 как должника Банка по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018 по настоящему делу, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии/отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - 3-х комнатной квартиры, был предметом неоднократного рассмотрения по делам
№ А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также суда общей юрисдикции. Установлено, что данная квартира находится в залоге у Банка, Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости являлся предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение
от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартиры) отказано.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021, признано, что залогом имущества должника (квартирой) обеспечены требования Банка только в размере 667 429 руб. 61 коп. по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020.

Судами также установлено, что оспариваемые торги уже состоялись, договор купли-продажи с покупателем заключен, при этом определением
от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, в том числе об отмене (признании недействительными) торгов, о признании договора купли-продажи недействительным, применении срока исковой давности для объявления и проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Доводы должника о том, что реализация квартиры невозможна до тех пор, пока не будет установлен порядок обеспечения ФИО1 жилой площадью для достойного проживания, требование должника об установлении такого порядка, судами отклонены исходя из того, что Законом о банкротстве, Законом об ипотеке, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателем и иными лицами, проживающими в таком жилом доме или квартире; в случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от его реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья, как и доказательств того, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая должнику квартира подлежала реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, о незаконности действий финансового управляющего по ее продаже в процедуре банкротства и об отсутствии в связи с этим оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению судом округа отклоняются как ошибочные.

Вопреки мнению ФИО1, и процедура исполнительного производства, и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности; вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем, наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким образом, сами по себе действия финансового управляющего по продаже имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не могут являться незаконными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова