Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – общество «Цитадель», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А60-14990/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», истец) - Кондратьева М.В. (доверенность от 25.12.2014 № 119/5-13), Шибова Е.А. (доверенность от 25.12.2014 № 119/5-14);

общества «Цитадель» - Грачев Н.А. (доверенность от 11.03.2014), Гаранько К.Ю. (доверенность от 11.03.2014).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Цитадель» о признании зарегистрированного права собственности за обществом «Цитадель» на трансформаторную подстанцию отсутствующим и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/210/2010-922.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – общество «Баркас»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Ануфриев А.А.) от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Цитадель» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что собственником спорного объекта с 17.12.2008 являлось общество «Баркас» как лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведен данный объект и как лицо, осуществившее строительство и получившее соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 № RU 66302000-296, заявитель указывает, что спорный объект введен в эксплуатацию только в 2008 году, до этого времени как объект гражданских прав не существовал, при этом представленный истцом в материалы дела акт от 30.06.2004 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию именно спорного объекта недвижимости. По мнению общества «Цитадель», апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу «ЕЭСК» на праве собственности на основании договора о создании общества «ЕЭСК» от 30.10.2001, дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 30.10.2001, акта приема – передачи имущества от 28.02.2002, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2004 № 4, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2004 принадлежит электросетевой комплекс ПС «Арена» 110/10 кВ, включающий, в том числе строительную часть РП-835, литера 48, площадь общая – 68,48 кв. м (п. 16 свидетельства), назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 14а, кадастровый (условный) номер объекта 000:65:401:001:003490080:0001:20000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 66 АБ № 532958.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 серии 66 АД № 170694 обществу «Цитадель» на основании договора купли – продажи недвижимости от 26.03.2010 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция № 835, литера Б. Площадь: общая – 160.7 кв. м, назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/789/2008-406.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию № 835, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, собственником которого, по его мнению, является общество «ЕЭСК», при наличии также зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов возникновения у истца права собственности на спорный объект и идентичности объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ни по техническим характеристикам, ни по площади, ни по месту нахождения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного правом на иск о признании права собственности иного лица отсутствующим обладает фактический владелец.

Апелляционным судом установлено, что спорный объект входит в электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Арена», право собственности истца на который зарегистрировано как на сложную вещь.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт приемочной комиссии от 30.06.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – кабельные линии – кабельная линия 10 кВ по ул. Декабристов – Университетский – Вайнера – Радищева, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, подписанный членами приемочной комиссии; свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2005 сери 66 АБ № 532958, выпиской из ЕГРП от 25.03.2014 № 66-0-1-175/4001/2014-4348; договор от 05.01.2004; техническую документацию на электросетевой комплекс; акты № 218-386/217-4, № 218-40/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «ЕЭСК» и абонента; акты № 218-261/217-4, № 218-444/217-4, № 218-213/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «ЕЭСК» и потребителя; договор электроснабжения № 15682 от 01.12.2004, приложение № 2 к названному договору; договор электроснабжения № 18004 от 01.10.2006 и приложение № 2 к нему; графики осмотра электрооборудования на 2009-2013 годов; приказы от 12.03.2010 № 81, от 15.04.2011 № 233, от 12.04.2012 № 106, от 20.03.2014 № 147 «О проведении весеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиками к ним, приказами от 02.09.2013 № 410 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиком к нему; акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.12.2006 № 188, согласно которому демонтировано ТП 4034, и технические условия от 22.08.2003 № 218-311; акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.12.2006 № 188, согласно которому демонтировано ТП 4034, и технические условия от 22.08.2003 № 218-311, пришел к выводу о том, что общество «ЕЭСК» является собственником спорного объекта, который эксплуатируется им и из фактического владения истца не выбывал с момента приемки его в эксплуатацию в 2004 году.

Отклоняя довод ответчика о том, что право собственности общества «Цитадель» на спорный объект возникло на основании договора купли – продажи от 26.03.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество «Баркас», выступающее продавцом спорного объекта по данному договору, не являлось собственником либо фактическим владельцем данного объекта, имеющим права на распоряжение таким имуществом; осуществляло действия по строительству распределительной подстанции № 835 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге на основании договора от 05.01.2004, заключенного между обществом «ЕЭСК»; общество «Баркас» осуществляло строительство жилого комплекса с подземным гаражом и со встроенными офисными помещениями, торговым центром и административным зданием с многоуровневым паркингом по ул. Вайнера – Радищева на основании постановлений Главы г. Екатеринбург № 573 от 24.05.2001, № 748ж от 10.07.2003 и договора аренды земельного участка № 4-487 от 15.02.2002.

Апелляционным судом также принято во внимание письмо ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 22.08.2014 № Ф-66/1800, согласно которому по результатам натурного обследования 14.04.2014 общая площадь объекта Строительная часть РП-835, литера 48 составила 146,5 кв. м, в техническую документацию на электросетевой комплекс подстанции «Арена» 110/10 кВ внесены соответствующие изменения. Строительная часть РП-835, литера 48, общей площадью 68,48 кв. м, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 66 АБ № 532958, идентична объекту: Строительная часть РП-835, литера 48, общей площадью 146,5 кв. м, указанному в технической документации ЭКС подстанции «Арена» 110/10 кВ (по данным обследования на 14.04.2014) и объекту, описываемому в заключении ООО «Техноком» №214/06-155/ТК-204. При определении общей площади РП-835, равной 68,48 кв. м была допущена техническая ошибка, общая площадь объекта РП-835 составляет 146,5 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы общества «Цитадель», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А60-14990/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова