Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А60-15022/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-15022/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Минобороны РФ – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность
от 12.07.2021).

Предпринимателем ФИО2 представлен в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Билд» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Минобороны РФ от 24.09.2018 № 674 в части пункта 61 приложения к приказу как не соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, обязании Минобороны РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Атлас Билд» путем внесения изменений в карту (план) объекта землеустройства и обозначения границ запретной зоны в соответствии
с требованиями постановления Правительства Российской Федерации
от 05.05.2014 № 405, а именно:

-установить запретную зону военного объекта войсковой части 58661-20 по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру,

-в 30-тидневный срок с даты внесения изменений в карту (план) объекта организовать подготовку документов и внести изменения в схему территориального планирования Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства,

-в 10-тидневный срок с даты внесения изменений в схему территориального планирования Российской Федерации направить
в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу заявление о внесении соответствующих изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости, - в 2-хмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявленные обществом «Атлас Билд» требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена заявителя – общества «Атлас Билд» его правопреемником – предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявленные требования Минобороны РФ удовлетворены частично: оспариваемый приказ от 24.09.2018 № 674 в части пункта 61 приложения
к приказу признан незаконным как не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405;
на Минобороны РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

Минобороны РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебное решение
от 09.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 апелляционная жалоба возращена Минобороны РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей её по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить указанное определение от 18.11.2021, направить дело на
рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали приведенные в определении от 18.11.2021 основания для возврата апелляционной жалобы, на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, а также на тот факт, что апелляционная жалоба по настоящему делу была передана в фельдъегерскую службу
в последний день срока, установленного для её подачи, - 11.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Как верно установлено апелляционным судом, судебное решение
от 09.09.2021, состоявшееся по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 11.10.2021
(с учетом выходных дней 9 и 10 октября) включительно.

При решении вопроса о принятии к своему производству апелляционной жалобы на указанное судебное решение, поступившей от Минобороны РФ
и датированной от 11.10.2021 за № 50/04-08/13415, апелляционный суд, выявив, что согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с вложением жалобы
и сведениям официального сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений» данная жалоба была сдана на почту 19.10.2021, и не содержит ходатайства о его восстановлении, сделал вывод о наличии основания
для возращения апелляционной жалобы, предусмотренного в приведенном выше пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков, в том числе частью 6 названной статьи,
в силу которых, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным,

Между тем апелляционный суд не учел, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти (Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), в соответствии с пунктом 3.7 приказа Росархива
от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства
в государственных органах, органах местного самоуправления» доставка
и отправка документов в государственном органе, органе местного самоуправления осуществляется в том числе посредством фельдъегерской связи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ
«О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 1 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Одной из основных задач государственной фельдъегерской службы Российской Федерации является обеспечение доставки в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств – участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений.

Суду кассационной инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2021 № 361, свидетельствующий о том, что апелляционная жалоба судебное решение от 09.09.2021 по настоящему делу была сдана федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, осуществляющим судебную защиту Минобороны РФ на территории Центрального военного округа, в узел фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 40566 – 11.10.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о пропуске Минобороны РФ установленного законом срока на обжалование судебного решения от 09.09.2021 по настоящему делу нельзя признать обоснованным, а принятое с учетом данного вывода определение от 18.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы – законным, как этого требует статья 15 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (в их взаимосвязи со статьей 290 Кодекса о кассационных жалобах на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций), суд округа считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Минобороны РФ на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-15022/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-15022/2021 направить на новое рассмотрение
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова