Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожными и об отзыве исполнительных листов, выданных уполномоченному органу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-1507/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о признании ООО «Ураловощальянс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.01.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве по правилам параграфа 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) ООО «Ураловощальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ураловощальянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Ураловощальянс» утвержден ФИО1, члена союза арбитражный управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, выданных МИФНС России №27 по Свердловской области на основании определения суда от 02.05.2023, которое определением суда от26.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Уполномоченным органом представлены возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании ничтожными и об отзыве исполнительных листов, выданных уполномоченному органу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023, отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 29.07.2022 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника взыскано 1 455 818,24 рубля в порядке субсидиарной ответственности. Никто из кредиторов не выбрал способ распоряжения правом требования. На принудительное исполнение указанного судебного акта получены исполнительные листы ФС №037600376, ФС №037600375, которые были направлены в соответствующие отделы службы судебные приставов-исполнителей. Ранее определением суда от 15 марта 2022 года с ФИО3 в пользу должника взыскано 445 928,66 рубля убытков. Таким образом, в конкурсной массе должника имеются два требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника. Требование должника к ФИО3 в общей сумме 1 901 746,90 рубля, вытекающее из судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела №А60-67588/2022 о признании его банкротом (определение от 31.03.2023). Определением суда от 02.05.2023 в рамках дела №А60-1507/2020 удовлетворено заявление МИФНС России №27 по Свердловской области, изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере его требования согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произведена замена взыскателя ООО «Ураловощальянс» на МИФНС России №27 по Свердловской области в части взыскания денежных средств 432 241,00 рублей. Со ссылкой на нормы арбитражного процессуального кодекса, закона об исполнительном производстве и закона о банкротстве апеллянт указал на отсутствие оснований для выдачи нового исполнительного листа уполномоченному органу. В сложившейся ситуации судом выданы исполнительные листы кредитору, дублирующие требования, отраженные в исполнительном листе. Тогда как основаниями замены в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 и в рамках дела о банкротстве ФИО3 послужило бы определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по настоящему делу. Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано еще 28.07.2022. В течение десяти рабочих дней с даты опубликования настоящего сообщения от кредиторов не поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Исполнительные листы выданы 28.11.2022. И только определением суда от 02.05.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования. Исполнительные листы, дублирующие требования, не должны были выдаваться.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу №А60-1507/2020 с ФИО3 в пользу должника взыскано 445 928,66 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-1507/2020 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника взыскано 1 455 818,24 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

В установленные сроки и в предусмотренном законом порядке никто из кредиторов не выбрал способ распоряжения правом требования.

На принудительное исполнение указанного судебного акта получены исполнительные листы серии ФС №037600376, серии ФС №037600375, которые были направлены на принудительное исполнение в соответствующие отделы службы судебные приставов-исполнителей.

Таким образом, в конкурсной массе должника имеются два требования:

- право требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 455 818,24 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-1507/2020;

- право требования к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 445 928,66 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу №А60-1507/2020.

Требование должника к ФИО3 в общей сумме 1 901 746,90 рубля (убытков и субсидиарной ответственности) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела №А60-67588/2022 о признании его банкротом (определение от 31.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области удовлетворено, изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произведена замена взыскателя ООО «Ураловощальянс» на Межрайонную ИФНС России №27 по Свердловской области в части взыскания денежных средств 432 241,00 рублей основного долга, пени и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, уполномоченному органу 30.05.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №042750267, серии ФС №042750266.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные исполнительные листы дублируют требования, отраженные в исполнительных листах ФС №037600376, ФС №037600375, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, выданных уполномоченному органу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсным управляющим требований, исходил из положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротства и части 5 статьи 319 АПК РФ, поскольку в случае проведения правопреемства с должника на конкурсного кредитора, избравшего способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотрена выдача исполнительного листа с указанием этого кредитора в качества взыскателя.

Исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указано, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается.

В то же время, специальными нормами Закона о банкротстве установлен особый порядок, который предусматривает выдачу исполнительных листов после осуществления замены взыскателя в соответствующей части суммы субсидиарной ответственности на кредитора, воспользовавшегося своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, на имя каждого такого кредитора как взыскателя с указанием размера и очередности погашения его требования. Указанный особый порядок предусмотрен, в первую очередь, в связи с тем, что в результате осуществления названной выше процедуры процессуального правопреемства, как правило, возникает множественность лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве.

В частности, в силу пункта 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрена, в том числе уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17).

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае проведения правопреемства с должника на конкурсного кредитора, избравшего способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотрена выдача исполнительного листа с указанием этого кредитора в качества взыскателя.

Указанное соответствует общему правилу части 5 статьи 319 АПК РФ, согласно которому в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, после принятия судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО4, уполномоченный орган в лице МИФНС России №27 по Свердловской области выбрал для себя способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, определением арбитражного суда от 02.05.2023 изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, произведена замена взыскателя ООО «Ураловощальянс» на МИФНС России №27 по Свердловской области в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 432 241,00 рублей.

На основании принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве, с учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд правомерно выдал уполномоченному органу исполнительные листы на взыскание с субсидиарных ответчиков денежных средств.

При этом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает уменьшение размера требований, подлежащих взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в признании выданных исполнительных листов ничтожными и в их отзыве.

Позиция арбитражного управляющего о ничтожности исполнительных листов основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, является обязательным к исполнению (статья 16 АПК РФ). Основания, предусмотренные частью 7 статьи 319 АПК РФ, для признания исполнительного листа ничтожным, установлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу №А60-1507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова