Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел 14.09.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболевой С.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 года по делу №А60-15101/06-С6 (судья Н.Н. Присухина) по заявлению ИП Соболевой С.Г. к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ИП Соболева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Свердловской области от 22.05.2006 года № 340087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) и наложении штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 29.06.2006 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Соболевой С.Г., которая с решением не согласна, просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд неверно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Свердловской области на основании поручения № 57 от 17.05.06г. совместно с сотрудниками ОБППР МОБ проведена проверка выполнения Федерального Закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. в торговом месте на городском рынке, расположенном по адресу: г.Тавда, ул. П. Морозова, 16 «г», принадлежащего ИП Соболевой С.Г.

Проверкой выявлен факт реализации продукции (колбаса «Прибалтийская») за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что подтверждается актом проверки, а также объяснениями продавца. Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 17.05.2006г. № 53-И, акт проверки № 57 от 17.05.2006г., и протокол об административном правонарушении от 19.05.2006г.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 22.05.2006г. вынесено постановление № 340087 о привлечении ИП Соболевой С.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Соболева С.Г. обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что занимаемое ей торговое место на крытом рынке не оборудовано должным образом, для того чтобы у предпринимателя возникла обязанность применения контрольно-кассовой машины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из толкования положений п. 3 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указав на то, что городской рынок, представляющий собой одноэтажное, кирпичное здание, снабжён электричеством, отоплением, водопроводом, канализацией, подсобными помещениями для хранения товара в ночное время, а торговое место предпринимателя оборудовано достаточным образом для того, чтобы оградить товар от посетителей и обеспечить его сохранность, следовательно данное торговое место можно отнести к «другим обустроенным, используемым для демонстрации, хранения и продажи товара», упомянутом в Федеральном Законе Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, как исключение из общего правила.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции, и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) определяется общее правило согласно которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 указанной статьи установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККМ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд не может принять ссылку заявителя на то, что торговое место предпринимателя не обособлено от других торговых мест, что позволяет ей не применять ККТ, так как из приложения к договору аренды, заключенного между предпринимателем и собственником помещения, и протокола осмотра торгового места, составленного налоговым органом и подписанного продавцом, следует, что территория рынка распределена на зоны, а торговое место предпринимателя расположено в самостоятельной гастрономической зоне, отделенной от других торговых зон (кондитерской, бакалейной, молочной и т.д.). Торговое оборудование, расположенное на торговом месте представляет собой холодильную витрину, которая обеспечивает одновременно и показ и сохранность товара.

Довод заявителя о том, что её торговое место не обустроено аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону или помещению контейнерного типа также судом не принимается, поскольку данные виды обособленности торгового места приведены в законе лишь для примера, а указанный перечень не является исчерпывающим.

Ссылка заявителя о том, что её торговое место не имеет стен, перегородок, потолочного перекрытия, а также на то, что торговля осуществляется продовольственными товарами, тогда как в перечне торговых мест, в которых необходимо применение ККТ в любых случаях, указаны открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, судом не принимается, так как главной особенностью такого торгового места является обустроенность, позволяющая отделится от соседних торговых точек, и обеспечить сохранность товара в момент отсутствия продавца на рабочем месте.

Кроме того, торговое место предпринимателя представляет собой холодильную витрину, которая обеспечивает одновременно и показ и сохранность товара и не является открытым прилавком.

В перечне торговых мест, в которых необходимо применение ККТ (п. 3 ст. 2 Закона), в том числе, указаны палатки, прицепы и полуприцепы, которые в силу своих конструктивных особенностей не могут обеспечить сохранность товара в отсутствии продавца (круглосуточно), следовательно доводы заявителя о том, что применение ККТ необходимо лишь при обеспечении торговым местом круглосуточной сохранности товара основаны на неверном толковании Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения предпринимателем контрольно-кассовой техники являются обоснованными, вследствие чего ИП Соболева С.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Соболевой С.Г. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 269-271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Теслицкий

Судьи И.В. Евдокимов

О.Э. Шавейникова