Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТЭМП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-15147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.07.2015 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург» (далее – общество «Элевел Екатеринбург») – ФИО1, генеральный директор (протокол от 28.04.2014);

общества «ТЭМП» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2015 № 7), ФИО3 (доверенность от 12.02.2015 № 2).

В судебном заседании 21.07.2015 представитель общества «Элевел Екатеринбург» заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с неполученными им дополнениями к кассационной жалобе общества «ТЭМП». Ходатайство удовлетворено,объявлен перерыв до 23.07.2015.

После перерыва в судебном заседании 23.07.2015 приняли участие представители:

общества «Элевел Екатеринбург» - ФИО4 (доверенность от 22.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» (далее – общество «Компания ЛВЛ») – ФИО4 (доверенность от 25.10.2014);

общества «ТЭМП» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2015 № 2), ФИО2 (доверенность от 17.07.2015 № 7).

Общество «Элевел Екатеринбург» (ИНН: 6672215921, ОГРН: 1069672062371) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЭМП» о взыскании задолженности за поставленный по договору от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ товар и неустойки в общей сумме 1 916 929 руб. 50 коп.

Общество «ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Элевел Екатеринбург» о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества, взыскании 151 066 руб. 62 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, 500 137 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.08.2013 по 25.06.2014.

Определениями суда от 07.07.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Компания ЛВЛ», акционерное общество «Шнейдер Электрик» (далее – общество «Шнейдер Электрик»).

Решением суда от 12.12.2014 (судья Киреев П.Н.) первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С общества «Элевел Екатеринбург» в пользу общества «ТЭМП» взыскано 50 984 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2013 по 21.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭМП» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого суда в пределах Уральского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на ненаправление обществом «Элевел Екатеринбург» в адрес общества «ТЭМП» копии искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям третьих лиц, выступающих на стороне истца, по непредставлению необходимых экспертной организации материалов. Кассатор считает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению, а объяснения третьего лица общества «Шнейдер Электрик» необоснованно приняты во внимание.Кассатор оспаривает принятие судами во внимание разъяснений представителей общества «Шнейдер Электрик», считая их несостоятельными и не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «ТЭМП» указывает на неприменение судами ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», а именно относительно введения его как потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара.

Кассатор ссылается на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества «Компания ЛВЛ» со стороны общества «Шнейдер Электрик» и настаивает на том, что поставленная продукция является контрафактной, поскольку доказательств ее изготовления на легальном производстве лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в неоглашении судом экспертного заключения в полном объеме, на постановку судом неправильных вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элевел Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Компания ЛВЛ» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества «ТЭМП» – без удовлетворения

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элевел Екатеринбург» (поставщик) и обществом «ТЭМП» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора действительной считается спецификация, заверенная оригинальной печатью поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а также ее факсимильная копия.

Срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификациях (приложение № 1, 2, 3, 4), прилагаемых к договору (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 названного договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе покупателя в момент приемки товара и подтверждается накладной.

В п. 2.4 договора от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ предусмотрено право покупателя отказаться от приемки товара в случае нарушения поставщиком условий, указанных в заказе покупателя.

В случае, когда покупателем не были заявлены претензии поставщику по качеству и (или) количеству поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора, и поставленный товар был принят покупателем на учет на основании товарной накладной, возврат любого товара, как качественного, так и не качественного оформляется покупателем как «обратная реализация» (п. 2.5 договора поставки).

В разделе 4 указанного договора стороны определили порядок расчетов по договору.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по срокам поставки товаров покупателю, поставщик несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока поставки до момента фактической поставки товара (п. 5.2 договора от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ).

Согласно п. 5.4 названного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 4 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара, но не более 15% от общей стоимости поставляемой партии товара.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации (приложения № 1-4), в которых согласованы наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

В период с 05.08.2013 по 21.02.2014 во исполнение обязательств по договору поставки общество «Элевел Екатеринбург» поставило в адрес общества «ТЭМП» товар на общую сумму 4 562 913 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем и оттиск печати его организации.

Оплата поставленного товара произведена обществом «ТЭМП» частично, сумма задолженности составила 1 441 728 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТЭМП» обязательства по оплате приобретенного товара послужило основанием для обращения общества «Элевел Екатеринбург» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ТЭМП», в свою очередь, ссылаясь на поставку обществом «Элевел Екатеринбург» товара ненадлежащего качества, а также просрочку поставки продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного товара в полном объеме и доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Элевел Екатеринбург» оборудования по договору от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ, принятия его обществом «ТЭМП» и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме последним не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств, принятых на себя по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Элевел Екатеринбург» в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование встречного иска общество «ТЭМП» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «Элевел Екатеринбург» обязательств по поставке товара, не соответствующего условиям договора: вместо электротехнического оборудования артикула PR24 производства предприятия Шнейдер Электрик поставлено электротехническое оборудование артикула PR25 с оформлением технической документации на электротехническое оборудование артикула PR24.

Для определения качества и соответствия поставленной продукции согласованным условиям договора поставки судом назначена комплексная экспертиза (строительно-техническая и оценочная), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бур-Сервис».

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение от 26.08.214 № 86/1407КСТЭ. Однако к выводам эксперта, содержащимся в заключении, суды отнеслись критически, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны за пределами круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Вместе с тем, судами установлено, что общество «Компания ЛВЛ» является контрагентом оригинального оборудования производства Группы компаний Шнейдер Электрик, поставку которой на территории Российской Федерации осуществляет общество «Шнейдер Электрик». Представители данной организации пояснили, что оригинальность оборудования среференсами, начинающимися на PRA24, PRA29 и PRA15 подтверждается каталогом Schneider Electric; процесс адаптации изделия щитов PRAGMA, а именно сборка оборудования с референсами, начинающимися на PRA24, PRA29 из комплектующих, содержащих референсы PRA25, PRA28 и PRA20 осуществляется на предприятии в Московской области на основании инструкции процесса адаптации шкафов PRAGMA, утвержденной приказом генерального директора общества «Шнайдер Электрик» от 15.04.2011 № 21-11ОД; перемаркировка товарных ярлыков, расположенных на внешних поверхностях товарной упаковки, а также нанесение маркером на поверхностях структурных элементов корпусов, производится в ходе адаптации шкафов PRAGMA. Использование маркера может являться частью технологического процесса и не может свидетельствовать о контрафакте (подделке) оборудования.

Кроме того, судами учтено, что в спецификациях к договору поставки указано на электротехническое оборудование «Эlevel» различных наименований, ссылок на согласование сторонами производителя комплектующих соответствия поставляемого оборудования заказу-заявке покупателя, проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» договор с приложениями не содержит.

В материалы дела представлены паспорта щитов распределительных (изготовитель общество «Компания ЛВЛ») различных наименований, поставленных в рамках договора поставки от 11.06.2013 № 1106/1ЧЕВ; наименования щитов распределительных соответствуют наименованиям, согласованным в спецификациях к договору. Данные паспорта содержат спецификации, в которых отражена комплектация щитов, а также линейные схемы. В качестве комплектующих, в части корпусов указаны корпуса PRAGMA, в отношении щитов Эlevel Щ1, Щ2, ЩЗ, Щ4 - корпуса DE Kraft. Линейные схемы, находящиеся в паспортах не содержат наименования конкретных производителей комплектующих. Все комплектующие поставленного обществу «ТЭМП» оборудования поименованы в технических паспортах к каждой единице и полностью соответствуют линейным схемам, имеющимся в распоряжении общества «Элевел Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество «ТЭМП» принимало товар без каких-либо замечаний и продолжало оплачивать поставленную обществом «Элевел Екатеринбург» продукцию, не воспользовавшись правом на возврат некачественного оборудования, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества.

При этом, установив ненадлежащее исполнение обществом «Элевел Екатеринбург» обязательств по срокам поставки товара, суды обоснованно взыскали в пользу общества «ТЭМП» неустойку в соответствии с п. 5.2 договора, произведя ее перерасчет с учетом неверного указания последним периода просрочки обязательства и денежной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом обязанности по вручению ответчику копии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению доказательства их направления.

Представленная в дело почтовая квитанция от 12.04.2014 свидетельствует об исполнении обществом «Элевел Екатеринбург» обязанности по направлению копии искового заявления в адрес общества «ТЕМП» (т. 1 л.д. 10).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно намеренного создания условий для срыва производства назначенной по делу судебной экспертизы, выразившегося в непредставлении третьими лицам, выступающими на стороне истца, необходимых экспертной организации материалов для проведения экспертизы, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что экспертная организация обращалась с соответствующим запросом о предоставлении дополнительной технической информации, раскрывающей характеристики продукции артикулов PRA25, PRA20 и PRA28, сведений по поводу возникновения на территории Российской Федерации продукции названных артикулов.

Доводы кассатора, касающиеся принятия судами во внимание разъяснений представителей общества «Шнейдер Электрик», судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако общество «ТЭМП», не лишенное возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с пояснениями представителей общества «Шнейдер Электрик», а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове компетентных специалистов в соответствующей области и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ТЭМП» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-15147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова