Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Дизэт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-15151/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 10.05.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.02.2011 № 97-З о признании необоснованной жалобы общества на наличие в действиях Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>; далее – учреждение, заказчик) нарушений антимонопольного законодательства при размещении заказа на право заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и неправомерность вывода судов относительного того, что установленный поставщиком аппарата искусственной почки «Иннова» (далее – АИП «Иннова») гарантийный срок является основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения учреждением антимонопольного законодательства при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку бикарбонатных картриджей для гемодиализа.

В ходе проверки управлением установлены следующие обстоятельства.

Учреждением 26.01.2011 на официальном сайте в электронной сети «Интернет» размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бикарбонатных картриджей для гемодиализа. Документация об аукционе содержала описание и характеристики товара – «картридж бикарбонатный Бикарт (Bicart) или эквивалент», однако 01.02.2011 в документацию об аукционе заказчик внёс изменения, согласно которым слова «или эквивалент» были исключены.

Полагая, что действия заказчика по изменению конкурсной документации являются незаконными, нарушающими требования ч. 3 ст. 34 № 94-ФЗ, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 15.02.2011 № 97-З о признании жалобы необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности названного решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных п.п. 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ заказов требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Правильно истолковав названную правовую норму, суды указали, что в определенных законодателем случаях при указании на товарный знак оговорка «или эквивалент» не указывается. К числу таких исключений отнесены случаи несовместимости товаров или необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

По условиям п. 9.7 государственного контракта от 16.07.2010, заключенному Федеральным медико-биологическим агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи энд сервис» поставщик не несет ответственности за дефекты товара, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации согласно требованиям технических условий производителей товара и инструкции по эксплуатации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации аппарата при проведении процедуры диализа на указанном аппарате используется картридж бикарбонатный Bicart. Иные расходные материалы в инструкции производителя по эксплуатации не указаны.

Поскольку требование к поставке картриджа бикарбонатного именно торговой марки «Бикарт» (Bicart) обусловлено тем, что данный товар является расходным материалом в АИП «Иннова», а условия гарантийного обслуживания принадлежащих заказчику АИП «Иннова» предполагают использование только картриджей бикарбонатных Bicart, вывод судов о правомерности установления заказчиком в конкурсной документации требований о поставке конкретных расходных материалов является законным и обоснованным.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае не выявлена совокупность условий, предусмотренная ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию законности п. 9.7 государственного контракта от 16.07.2010. Между тем условия данного договора не являются предметом настоящего спора, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-15151/2011 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Дизэт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова