Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 21.04.2015 по делу № А60‑15166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.08.2015 приняли участие представители:

общества «Уралсевергаз» – Гайнанов В.Ф. (доверенность от 01.01.2015 № 18); Батраков А.Г. (доверенность от 01.01.2015 № 15);

общества «Сбербанк России» - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 № 9-ДГ/У452).

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2015 на 10 ч 00 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судомобъявлялся перерыв до 11 ч 00 мин. 07.09.2015.

После перерыва, 07.09.2015, судебное заседание продолжено при участии представителя общества «Уралсевергаз» – Гайнанова В.Ф. (доверенность от 01.01.2015 № 18); представителя общества «Сбербанк России» - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 № 9-ДГ/У452), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 № 4-0367/11 в размере 16 633 285 руб. 22 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 056 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист от 20.10.2014 серии АС № 006961797.

Общество «Уралсевергаз» предъявило данный исполнительный лист к исполнению в общество «Сбербанк России». В связи с неисполнением обществом «Сбербанк России» названного исполнительного листа взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судьи Евдокимов И.В.) с общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что при рассмотрении указанного заявления суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество «Уралсевергаз» обратилось с заявлением о взыскании штрафа на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для привлечения лица к административной ответственности требуется соблюдение порядка такого привлечения, установленного ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (судебным приставом–исполнителем); направление протокола вместе с материалами в уполномоченный орган (суд).

Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу общество «Сбербанк России» считает обращением неуполномоченного лица.

Заявитель указывает, что ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает применение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, но не за длительное или несвоевременное его исполнение, ссылается на доказательства исполнения исполнительного листа, о мере поступления денежных средств на счет должника регулярно происходит их списание в пользу взыскателя.

Общество «Сбербанк России» считает, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-8300/2015, согласно которому с общества «Сбербанк России» в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Кедр» взысканы убытки в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. за неправомерное списание денежных средств со специального счета платежного агента по исполнительному листу серии АС № 006961797.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 08.09.2014 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства. Исполнительный лист истцом предъявлен в Банк 30.12.2014, о чем имеется отметка Банка на заявлении.

В связи с тем, что в период с 12.01.2015 по 15.01.2015 ответчик производил самостоятельное перечисление денежных средств со своего расчетного счета, в частности, на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 № 26, от 13.01.2015 № 34, от 15.01.2015 № 48, а также иному лицу, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 12.01.2015 по 15.01.2015 № 23, 24, 35, 36, 47, при этом требования исполнительного документа Банком не исполнялись, общество «Уралсевергаз» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Уралсевергаз» о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб. исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта Банком, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судами установлено, чтоисполнительный лист предъявлен в Банк 30.12.2014.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предусмотренных законом оснований для задержки или неисполнения направленного истцом исполнительного листа от 20.10.2014серии АС № 006961797 у банка не имелось; правовых оснований, а также доводов и доказательств обоснованного неисполнения решения при поступлении денежных средств на счет должника не приведено; при наличии фактов перевода денежных средств по платежным поручениям, на момент вынесения обжалуемого определения решение не исполнено.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу необходимости наложения наобщество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Исполнение решения после наложения штрафа не влечет незаконность обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с переквалификацией судом заявления общества «Уралсевергаз» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о наложении судебного штрафа, что следует из просительной части заявления общества «Уралсевергаз» от 23.01.2015 № 10‑144.

Доводы о том, что налагаемое взыскание по своей природе носит административный характер, направлены на отмену определения о применении ответственности за неисполнение судебного акта. Доказательств нарушения своих прав (применение в арбитражном процессе штрафа в завышенном размере, с нарушением установленных сроков) заявитель не представил.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-8300/2015. согласно которому с общества «Сбербанк России» в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Кедр» взысканы убытки в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. за неправомерное списание денежных средств со специального счета платежного агента по исполнительному листу серии АС № 006961797, необоснованна, поскольку обжалуемое определение принято 15.04.2015 (дата объявления резолютивной части). Кроме того, названное решение не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2015.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 21.04.2015 по делу № А60‑15166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева