Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича – Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу № А60‑15252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшин» (далее – общество «Арктик Констракшин», должник) – ФИО3 (доверенность от 25.05.2015);

конкурсного управляющего предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2015 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «РБК-УРАЛ» (далее – общество «РБК-УРАЛ») обратилось 14.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Арктик Констракшин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление общества «РБК-УРАЛ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 произведена замена заявителя общества «РБК-УРАЛ» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КИТ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 18.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 823 615 руб.

В последующем предприниматель ФИО1 заявил уточнение требований без изменения суммы требований, которое был принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал», закрытое акционерное общество «М-Квадрат», общество с ограниченной ответственностью «Электроток», общество с ограниченной ответственностью «Сантехком», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергосистемы», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «УДСК», ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», Уральский филиал «открытое акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «МСК «Стройконтиненталь», общество с ограниченной ответственностью «Профи.ру», Филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Криминалист-II», общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Урал», Филиал ОСАО «ИнгосстраХ» г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТМ», ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общество с ограниченной ответственностью «Мэйпл», общество с ограниченной ответственностью «КСС», общество с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная», общество с ограниченной ответственностью «Морион», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Армапром», общество с ограниченной ответственностью «ТНТ Принт», общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Е», ИП ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дженирейтинг Группя», ООО " общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМэйд», общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕРМЕКО», общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фарланд», общество с ограниченной ответственностью «МПК «УСМ», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «БартовСтрой», ИП ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Блок», общество с ограниченной ответственностью «Арамильская Лесная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Интернет-ПРО», закрытое акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ «Ренотон», общество с ограниченной ответственностью «УралСервисПроект», ИП ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Профкомснаб», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт», общество с ограниченной ответственностью «Афалина Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», ИП ФИО12, НП «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Режевской завод ЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень», общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Техноком», общество с ограниченной ответственностью «ИД "Городская пресса», общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралЮрИздат», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Гражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Комус – Урал», общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт», общество с ограниченной ответственностью «А сервис», общество с ограниченной ответственностью «Варис», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», закрытое акционерное общество «Альянс Мотор Екатеринбург», Филиал общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Реклама 66», ИП ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торговый Комплекс УралСталь Инвест», ИП ФИО14, закрытое акционерное общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС», общество с ограниченной ответственностью «ЛЦ Крепыж», «Потенциал-СОФТ», общество с ограниченной ответственностью «РСК «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Принт», общество с ограниченной ответственностью «Тройка Принт», ИП ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Метрострой - Подземные технологии строительства», ИП ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Бетотрейд», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДОК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-102», АНО «Издательский дом «Вариант», общество с ограниченной ответственностью «Бето Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Промлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Стройградъ», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», закрытое акционерное общество «ТаксНет», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосталь», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Долганов и Партнеры-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортСтаил», общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», общество с ограниченной ответственностью «АЗ Интеграция», общество с ограниченной ответственностью «ТП «Сокол», общество с ограниченной ответственностью «Сигматорг», ООО общество с ограниченной ответственностью «Антуриум», общество с ограниченной ответственностью «Эксполес-2000», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хэдэкс», ИП ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионлес», общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», общество с ограниченной ответственностью «ВекторСБ», общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «ПУ «Уголь», общество с ограниченной ответственностью «Сантехклуб», общество с ограниченной ответственностью «Сентоза», ИП ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Уралбетон», общество с ограниченной ответственностью «РКСС», общество с ограниченной ответственностью «ЦКС», общество с ограниченной ответственностью «Е‑Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 требование предпринимателя ФИО1 признано установленным в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Арктик Констракшин». В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение суда от 13.04.2015 отменено, требование предпринимателя ФИО1 признано установленным в размере 80 944 219 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Арктик Констракшин».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 в части требований предпринимателя ФИО1 в размере 80 944 219 руб. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 80 368 515 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении 80 368 515 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Арктик Констракшин» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 26.03.2013 № 14828/2012, суды не учли наличие взаимосвязанности действий аффилированных лиц, направленных на создание видимости совершения юридически значимых действий, не оценили доказательства сточки зрения злоупотребления процессуальными правами. Так, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что представленную в материалы дела переписку сторон суды оценили без учета обстоятельств того, что учредителем и директором общества «Арктик Констракшин» являлся предприниматель ФИО1, который по сути обращался с просьбой о погашении своих обязательств и перечислил денежные средства сам себе. Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства перечислены предпринимателем ФИО1 на счета третьих лиц за общество «Арктик Констракшин», когда срок исполнения по указанным договорам не наступил, кроме того, взаимные требования имели явно неоднородный характер, в связи с этим в данной ситуации взаимозачет не мог иметь место. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО8, обществ «ЛКМ «Ренотон», «Минимакс», «Р.О.С.-электро», «РегионСтройСервис» подтверждает факт наличия между ними и обществом «Арктик Констракшин» обязательственных отношений, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств должником, поскольку в данном случае указанные факты имеют преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок открытого акционерного общества «Сбербанк России», с расчетных счетов предпринимателя ФИО1 на расчетные счета третьих лиц за общество «Арктик Констракшин» с различными назначениями платежей за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб.

В соответствующих реквизитах платежных поручений предпринимателя ФИО1 значатся «оплата счета за материалы (разработка логотипа, госпошлина за регистрационные действия, оплата полиса, аудиторские услуги, журналы для главного инженера, подбор персонала и пр.), оплата услуг связи, транспортных услуг, услуг по отпуску нефтепродуктов, лизинговые платежи и т.п. за общество «Арктик Констракшин».

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 368 515 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника, что явилось основанием для отказа в признании требований обоснованными для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что между должником и заявителем существовали обязательства в связи с заключением договоров подряда, в частности, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Арктик Констракшин» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести работы по строительству трехэтажного здания на части земельного участка, отмеченного на плане, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4.

Указанные обстоятельства установлены преюдициальными судебными актами, в частности, определением суда от 14.10.2015 по делу № А60-38881/2013 о банкротстве предпринимателя ФИО1 о включении требований общества «Арктик Констракшин» в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, суды установили, что общество «Арктик Констракшин» неоднократно обращалось к предпринимателю ФИО1 с просьбой о погашении своих обязательств перед третьими лицами в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2011№ 07/2011-ГП.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что выдача обществом «Арктик Констракшин» поручения предпринимателю ФИО1 исполнить обязательства должника перед третьими лицами в счет исполнения обязательств предпринимателя ФИО1 перед должником являлась обычной практикой.

Установив, что перечисление заявителем денежных средств в пользу третьих лиц обусловлено исполнением кредитором своей обязанности по оплате по договору подряда от 11.07.2011 № 07/2011-ГП, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения за счет истца, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу № А60-15252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова