Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-1525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в отношении Бодиной Елены Викторовны (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.08.2017, финансовым управляющим утверждён Шмелев Владислав Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.08.2017, анализ финансового состояния Бодиной Е.В., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2017, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к нему положений п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (судья Манин В.Н.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Бодиной Е.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоблюдение разъяснений, приведенных в п. 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), просит определение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что недобросовестное поведение должника является основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Банк полагает не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в материалы дела представлена выписка по текущему счету Бодиной Е.В., из которой следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору на дату подачи заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов составляла более 900 дней, а исходя из суммы ежемесячного дохода должника следует, что размер осознанно принятой на себя Бодиной Е.В. кредиторской задолженности превышал её реальный доход более чем в три раза. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что банк был лишен возможности по уважительной причине предоставить дополнительные документы, подтверждающие злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности. Также банк не согласен с выводами судов о том, что направление в адрес кредитора только одного отчета финансового управляющего является достаточным (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что на запрос банка о предоставлении отчета от финансового управляющего 31.07.2017 поступил ответ о технических трудностях в предоставлении отчета, при этом о планах по досрочному завершению процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было сообщено кредитору, в связи с чем он полагает, что банку не было предоставлено разумного времени на ознакомление с отчетом и представление возражений. Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеют значения для продления процедуры реализации имущества должника. Банк также заявляет об отсутствии надлежащего извещения его судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Бодина Е.В. и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 04.05.2017, в который в составе третьей очереди были включены требования трех кредиторов, в том числе банка, на общую сумму 2594247 руб. 36 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

По окончании процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением к нему положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве, к которому были приложены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.08.2017, анализ финансового состояния Бодиной Е.В., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2017, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Бодиной Е.В.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из обоснованных выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации каких-либо активов, недоказанности банком возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, добросовестности должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для неосвобождения Бодиной Е.В. от имеющихся обязательств либо документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Довод банка о недобросовестном поведении Бодиной Е.В. отклоняется как не нашедший своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежащий установлению в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что финансовым управляющим не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры реализации имущества гражданина с указанием на непроведение первого собрания кредиторов должника; не исполнена обязанность по направлению банку отчетов о своей деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-1525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-1525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева