Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» (далее – общественная организация «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства», общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-1532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» – Семенцов П.Н. (доверенность от 14.12.2015 б/н);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», учреждение) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 № 302д).

Общественная организация «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании учреждения зачесть по охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 существующий долг по арендной плате, возникшей до 11.11.2015 на сумму реставрационных работ в размере 4248611,52 руб., в том числе долг в сумме 237 8421,12 руб. за период с февраля 2013 года по август 2014, взысканный решением суда по делу А60-41217/2014 и долг в сумме 1870190,40 руб. за период с сентября 2014 по 10 ноября 2016; об обязании министерства уменьшить установленную для истца арендную плату по охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 на сумму произведенных затрат на реставрационные работы существующей задолженности на день вступления в законную силу решения суда в части основного долга, возникшей с 10.11.2015 по 25.10.2016 в сумме 1 283 037 руб.; в оставшейся части 9 877 819,80 руб. произвести судебный зачет в случае удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафных санкций, а в остальной части обязать министерство зачитывать установленную для истца арендную плату по охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 с 26.10.2016 до момента полного погашения зачета (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением и министерством заявлено встречное требование о взыскании с общественной организации задолженности по охранно-арендному договору № 256 от 20.08.1999 в размере 1590190,40 руб., неустойки за период с 10.09.2014 по 10.11.2015 в размере 1146566,02 руб. (с учетом принятого изменения предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. Производство по встречному иску в части требований о взыскании арендной платы в размере 478 420,80 руб., неустойки в размере 622 898,82 руб. прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» в пользу учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 590 190,40 руб., 1 146 566,02 руб. неустойка за период с 10.09.2014 по 10.11.2015, 30 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы со ссылкой на п. 5.1.3 дополнительного соглашения от 09.02.2010 к охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 полагает, что стоимость реставрационных работ проводимых с получением всех необходимых соглашений подлежит зачету арендной платы, в связи с чем выводы судов о ненадлежащем способе защиты являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Регион» (далее – общество «ДСК- Регион») от 30.12.2012 подтверждает затраты понесенные истцом на реставрационные работы, а выводы судов об увеличении объема выполненных работ, не предусмотренного проектной документацией, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Кроме того кассатор не согласен с размером взысканной неустойки по встречному иску, считая ее несоразмерной и направленной на обогащение кредитора; считает необоснованным отклонение судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Министерство и учреждение в представленных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу А60-41217/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и общественной организацией «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области» заключен охранно-арендный договор 20.08.1999г. № 256 части помещений объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры федерального значения, расположенного по адресу: <...>, литер А, А2, АЗ, общей площадью 426,4 кв.м. (в ред. дополнительных соглашений от 09.02.2010 и от 05.04.2010). Историческое название объекта: «Городок чекистов». Здание клуба и магазина». Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 426,4 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2010).

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения, договор действует по 20.08.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 стороны согласовали, что права и обязанности арендатора охранно-арендного договора в полном объеме переходят к Свердловской общественной организации работающей молодежи в порядке перенайма.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что арендатором по указанному охранно-арендному договору 20.08.1999г. № 256 является региональная общественная организация «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области».

Охранно-арендный договор № 256 на пользование памятниками истории и культуры от 20.08.1999 зарегистрирован государственным учреждением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.04.2006.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом технического состояния, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Между общественной организацией «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» (пользователь) и Министерством культуры и туризма Свердловской области (министерство) 18.08.2011 подписано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения: комплекс зданий «Городок чекиста». Дом культуры им. Ф.Э.Дзержинского, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Согласно выписке из реестра прав на объекты недвижимости от 22.09.2016 собственником спорного объекта культурного наследия является Российская Федерация.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2014 № 67-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Свердловской областью установленных законами полномочий. В состав утвержденного перечня вошел объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...>, в котором расположен арендуемый по охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 объект.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13.10.2015 № 1173 право оперативного управления учреждения на часть здания прекращено. 11.11.2015 часть здания в составе с арендуемым объектом передана по акту приема-передачи в казну Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 01.02.2016 часть здания (с арендуемым объектом) принята представителем собственника – Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в собственность Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт проведения реставрационных работ, подтвержденный следующими документами: договором подряда от 01.11.2010 № 85, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» (далее – общество «Компания «Мост»), актами приемки выполненных работ от 10.10.2012 № 45, от 27.11.2012 № 63, от 10.09.2012 № 25, от 25.11.2012 № 58, от 25.12.2012 № 83, от 30.11.2012 № 62, актами освидетельствования скрытых работ, отчет общества «ДСК-Регион» от 30.12.2012, договором на ведение авторского надзора от 01.03.2011 № 11-АН, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «АПМ-1», заданием на разработку научно-проектной документации от 19.02.2007, справкой о приеме научно-реставрационного отчета о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия от 16.09.2015 № 17-01-82/13035, разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 37-10 р от 27.12.2010 (до 31.12.2011), разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 2.05.2012 № 04-05- 11/01-12 (до 31.12.2012), разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №05-09 Р от 21.01.2009 (до 01.09.2009), рабочей документацией общества с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская», актами приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) от 17.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды указали, что зачет возможен только существующих требований и невозможен в части будущих платежей по причине отсутствия на дату зачета встречного однородного обязательства. В отношении зачета требований в счет уплаты арендной платы за предыдущие периоды, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу А60-41217/2014, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет требований только при условии наличия встречного требования в рамках рассмотренного дела или в рамках исполнительного производства, указав, что обязательства по возмещению затрат истца возникают в соответствии с заключенным договором только путем уменьшения арендной платы с момента подписания дополнительного соглашения о возможности компенсации затрат, устанавливающего порядок компенсации. Поскольку указанные документы истцом не представлены, следовательно, порядок, позволяющего компенсировать арендатору его затраты, предусмотренный договором аренды, не соблюден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет возможен только существующих требований и не возможен в части будущих платежей.

Как указано судами, требования в сумме 2378421,12 руб. за период с февраля 2013 года по август 2014, удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по делу А60-41217/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет таких требований.

Учитывая изложенное, судами правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации возможен только зачет требований в рамках исполнительного производства, который осуществляется судебным приставом исполнителем при наличии соответствующих документов.

В соответствие с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом заключение в обязательном порядке предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим, не производить без специального письменного разрешения арендодателя никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью, и работ по обновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведением искусства.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы на памятнике, содержать в благоустроенном состоянии его территорию (п. 2.2.8 договора).

Пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 09.02.2010 к охранно-арендному договору от 20.08.1999 № 256 установлено, что затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, исходя из условий арендного договора, суды правильно со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указали о том, что обязательства по возмещению затрат истца путем уменьшения арендной платы возникают с момента подписания дополнительного соглашения о возможности компенсации затрат и дополнительного соглашения, устанавливающего порядок компенсации.

Судами установлено что дополнительное соглашение, содержащее порядок компенсации вышеуказанных затрат арендатора, предусмотренное договором, отсутствует (не заключалось), что свидетельствует о несоблюдении, предусмотренного договором аренды порядка, позволяющего компенсировать арендатору его затраты.

Поскольку сторонами не согласован порядок осуществления компенсации стоимости ремонтно-реставрационных работ (порядок предоставления указанной компенсации и ее размер договором аренды не определены, дополнительное соглашение к договору о порядке компенсации не заключено), суды пришли к правильному выводу о том, что п. 2 ст. 14 Закона № 73 и п. 5.1.3 охранно-арендного договора от 20.08.1999 № 256 применению не подлежит, в связи с чем рассмотрение заявленных требований невозможно ввиду неверного избрания истцом способа защиты права.

Представленный в материалы дела отчет общества «ДСК Регион» обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу в части подтверждения затрат истца, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения представителей ответчиков. Кром того, в разделе 2 отчета указано, что для ответа на поставленную задачу обществом «ДСК-Регион» был проведен систематический надзор за проводимыми работами общества «Компания «Мост» в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года. Согласно информации, полученной с официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Налог.ru», запись о регистрации общества «ДСК-Регион» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2011, то есть после даты начала (ноябрь 2010 года) осуществления надзора за проводимыми обществом «Компания «Мост» работами. В разделе 3 отчета указаны выводы о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим регламентом и проектной документацией; заявленные объемы работы на основании актов выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам. Более того, представленный отчет в нарушение п. 5.1.3 договора не содержит указание и подтверждение обоснованности размера затрат заказчика при проведении ремонтно-реставрационных работ. В рамках заключения проведена нормативно-методическая экспертиза, подтверждающая, что выполненные работы соответствуют техническим регламентам и проектной документации. Таким образом, из указанного отчета не представляется возможным установить конкретное юридическое лицо, выступающее заказчиком работ (реквизиты не указаны), документы о выполнении работ, оцененных экспертом, выполнены до момента заключения договора аренды с истцом, в период действия договора аренды с предыдущим арендатором, который в настоящем деле не участвует и ликвидирован.

Как следует из актов выполненных работ, произошло существенное увеличение цены работ на 16,5 мл. руб.

Как правильно установлено судами, подобное увеличение, исходя из общей стоимости работ 2,3 млн. руб., возможно лишь при существенном изменении объема выполняемых работ, а значит, выполнения работ вне рамок проектной документации. Внесение изменений в проектную документацию, в случае увеличения объема ремонтно-реставрационных работ, вызвало бы необходимость повторного получения согласования вышеуказанных органа и учреждения. Между тем, какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, что также подтверждается разрешениями на производство работ, выданными в 2010 и 2012 годах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельство того, что увеличение стоимости работ более, чем на 10% является существенным изменением условий заключенного договора, что ставит заказчика работ в неравное и крайне невыгодное положение по сравнению с подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение объема выполненных работ, не предусмотренного проектной документацией, является существенным нарушением порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия и, как следствие, лишает проведенные работы правового статуса, определенного Законом № 73 (работы по сохранению объекта культурного наследия), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Заявленные ответчиками требования по встречному иску правомерно удовлетворены судами, исходя из следующего.

Как установлено п.п. 6.1., 6.2.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.02.2010), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (по делу № А60-41217/2014), за пользование арендованными помещениями арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю – учреждению арендную плату в размере 130478,40 рублей (в т.ч. НДС) не позднее 9 (девятого) числа текущего месяца.

Решением суда от 26.05.2016 по вышеназванному делу с общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области» в пользу учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскано 2378421,12 руб., в том числе: долг в размере 1330195,65 руб. и пени, начисленные за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 1048225,47 руб.

Претензия арендодателя о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы и неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы от 03.02.2016 (исх. № 84/02) оставлена арендатором без ответа.

Между тем, как установлено судами, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1590190,40 руб. за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма задолженности правомерно взыскана судами с общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» в пользу учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Поскольку общественной организацией допущена задолженность по арендной плате, учреждением и министерством заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1146566,02 руб. за период с 10.09.2014 по 10.11.2015.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы.

Представленный расчет пени проверен судами и обоснованно признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки, проанализировав представленный расчет неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общественной организации к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Поскольку судами не усмотрены основания для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении к взыскиваемому размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-1532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев