Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

о включении требовании ФИО3, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными;

вынесенное в рамках дела № А60-15342/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Правовое решение», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5,

установил:

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТранФИО6» о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

04.06.2021 (направлено почтой 31.05.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 660 574,26 руб.

04.06.2021 (направлено почтой 31.05.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 801559,69 руб.

15.07.2021 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании договоров займа, заключенных между должником и ФИО7 в период с 30.04.2012 по 31.07.2014, договора займа от 16.09.2014, заключенного между должником иФИО4 недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,167,170 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.08.2021 заявления ФИО4, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО4 и сделок с ФИО7 недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2021 заявления ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ФИО3 и ФИО4 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ФИО4 и ФИО3 недействительными отказано в полном объеме. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требования ФИО3 в сумме 2 860 358,19 руб., из которых: 403 970,29 руб. основного долга, 901 916,52 руб. процентов за пользование займом, 1 469 046,15 руб. неустойки, 47 248,44 руб. индексация, 38 176,79 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад». Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требования ФИО4 в сумме 1 036 647,06 руб., из которых: 221 500,00 руб. основного долга, 296 936,44 руб. процентов за пользование займом, 500 811,50 руб. неустойки, 17 399,12 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад».

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе| в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 в полном объеме и удовлетворении заявления о признании договоров займа недействительными сделками.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявлений о признании сделок недействительными. Указывает, что Верхнесалдинским городским судом при принятии решений о взыскании задолженности по договорам займа не исследовались финансовая возможность выдачи займа должнику ответчиками, экономическая целесообразность сделки. Суду надлежало истребовать и исследовать документы, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Указывает на отсутствие у ответчиков достаточного дохода для выдачи займов, на непоступление на счет обществаденежных средств от ответчиков. При том доводы ответчиков о недостаточности у общества оборотных средств считает несостоятельными, поскольку за период 2012-2014 годы у Общества были собственные денежные средства, поступающие на счет от предпринимательской деятельности, обществом самостоятельно оплачивались счета за коммунальные услуги и налоги. В рамках дела №А60-15392/2015 судом было установлено, что за период с 14.02.2014 по 24.04.2015 от ФИО3 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Каскад» денежные средства не поступали. Также судом не учтено, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества на момент совершения сделок. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. В рамках проведенной проверки по материалам КУСП № 5710 от 02.06.2015 и 2016 г.г. бывший директор ООО «Каскад» ФИО5 долг от имени ООО «Каскад» не признавала. Кроме того, судом не учтено длительное необращение кредиторов с требованием о возврате займа; заключение в период с 20.05.2013 по 31.10.2013 договоров займа в короткий временной период не более месяца (справка об исследовании №120 от 19.09.2015 в рамках доследственной проверки); установленное судебными актами недобросовестное поведение ответчиков. В жалобе приведены доводы о наличии иных сделок ответчика ФИО3 по выводу имущества должника, в том числе заключении договора аренды нежилых помещений после заключения займа (01.02.2010) на крайне невыгодных для общества условиях, учитывая основной вид деятельности общества.ООО «Каскад» в лице директора ФИО8 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной платы с ФИО3 не обращалось, тогда как ООО «Правовое Решение» (с 16.01.2015 исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Каскад»)обратилось в суд с соответствующими исковыми заявлениями, исковые требования были удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-20618/2014, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исключены из состава участников ООО «Каскад» за совершение действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Указывает на наличие у ФИО3 и ФИО4 технической возможности по подделке договоров займов и приходных квитанций к ним, поскольку печать общества была возвращена ФИО5 лишь 13.07.2015.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы.Считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Правовое решение» и кредитор ООО «ТранФИО6» в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ООО «Правовое решение», в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 и ФИО4 основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Верхнесалдинского городского суда Свердловской области.

В свою очередь, полагая, что договоры займа, заключенные должником с ФИО3 и ФИО4 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между должником и ответчиками.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику денежных средств по договорам займа, а также установление возможности у ответчиков предоставить денежные средства в указанных суммах и недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам данной сделкой, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 в приведенной в судебном акте части путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По этим же причинам суд признал заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа, на основании которых ФИО3 и ФИО4 заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договоров займа:

заключенных между должником и ФИО3 от 30.03.2012 на сумму 14 377,73 руб., от 31.05.2012 на сумму 9 057,56 руб., от 30.06.2012 на сумму 5 988,89 руб., от 30.03.2012 на сумму 14 377,73 руб., от 31.07.2012 на сумму 1 380,25 руб., от 31.08.2012 на сумму 3 371,96 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 665,13 руб., от 31.10.2012 на сумму 6 161,78 руб., от 30.11.2012 на сумму 9 092,33 руб., от 31.12.2012 в сумме 13 979,67 руб., от 31.01.2013 на сумму 15 045,06 руб., от 28.02.2013 на сумму 16 011 руб., от 31.03.2013 на сумму 14 569,03 руб.. от 30.04.2013 на сумму 13 665,05 руб.. от 31.05.2013 на сумму 8 649,41 руб., от 30.06.2013 на сумму 6 033,59 руб., от 31.07.2013 на сумму 4 066,72 руб., от 31.08.2013 на сумму 2 399,08 руб., от 30.09.2013 на сумму 15 012,58 руб., от 31.10.2013 на сумму 6 991,18 руб., от 30.11.2013 на сумму 11 496,26 руб., от 31.12.2013 на сумму 16 557,8 руб., от 31.01.2014 на сумму 26 012,5 руб., от 28.02.2014 на сумму 19 828,37 руб., от 31.03.2014 на сумму 16 516,87 руб., от 30.04.2014 на сумму 19 296,08 руб., от 31.05.2014 на сумму 10 828,49 руб., от 30.06.2014 на сумму 7 045,59 руб., от 31.07.2014 на сумму 4 114,4 руб.;

заключенного между должником и ФИО4 от 16.09.2014 на сумму 221 500 руб.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2012 по 16.09.2014, указанные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделки должника по получению займов оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли данные сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и ответчика намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 года по делу №А60-20618/2014 удовлетворены исковые требования участников ООО «Каскад» (ИНН <***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО5, ФИО3, ФИО4 исключены из состава участников ООО «Каскад» (ИНН <***>).

Материалами дела установлено, что ФИО5 03.09.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Каскад». На данном собрании ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в отсутствие других участников Общества, решили считать состоявшимся с 10.04.2010 года выход Истцов из состава участников ООО «Каскад», а также незаконно перераспределили долю в размере 55% между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 В основу указанного решения общего собрания участников Общества было положено заявление о выходе из состава участников ООО «Каскад», в котором подписи истцов были выполнены с использованием технических способов и приемов, а не рукописным способом. Указанное решение общего собрания участников общества было признано Арбитражным судом Свердловской области незаконным (дело № А60- 42892/2010).

Приговором Верхнесалдинского городского суда от 26.02.2013 ФИО3, ФИО5, ФИО4, по вышеуказанному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 предварительно договорившись, действуя совместно, согласованно между собой, являясь участниками ООО «Каскад», а ФИО5 являясь ещё и директором ООО «Каскад», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и единоличным исполнительным органом данного общества, путем обмана, искажая факты и умалчивая об известных только им обстоятельствах относительно их корыстных намерений в отношении приобретения прав на действительные доли потерпевших - участников ООО «Каскад» (ФИО12, ФИО10, ФИО11) - путем составления ложного заявления о добровольном выходе потерпевших из числа участников ООО «Каскад» и обманывая должностных лиц, представляя заведомо ложные сведения, вывели из состава участников общества потерпевших, приобретя путем обмана и перераспределив их действительные доли между собой и зарегистрировав изменения в сведения о юридическом лице в налоговом органе, став единоличными учредителями ООО «Каскад», то есть, распорядившись правом на доли потерпевших по своему усмотрению.

ФИО5, исполняя функции единоличного исполнительного органа, произвела отчуждение объекта недвижимости (здание магазина, расположенного по адресу <...>), принадлежащее ООО «Каскад». 23.11.2010 между ООО «Каскад», в лице ФИО13, и ФИО3 с одобрения сделки ФИО4 был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажное нежилое пристроенное здание магазина с подвалом, общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. При этом стоимость объекта недвижимости стороны определили в 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость объекта по результатам оценки составляла 17 556 896 руб., что в 88 раз ниже рыночной. При этом денежных средств даже в сумме 200 000 руб. обществу уплачены не были. В счет оплаты ФИО3 и ООО «Каскад» в лице директора ФИО13 произвели зачет взаимных требований.

В результате судебных разбирательств, инициированных другими участниками Общества в регистрации права и перехода права собственности, было отказано (дело №А60-4674/2011), а договор купли-продажи признан судом недействительным в силу его убыточности (дело №А60-27999/2011).

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о наличии между ФИО13, ФИО3 и ФИО4 сложившихся устойчивых взаимоотношений, направленных на обеспечение извлечения необоснованной материальной выгоды за счет Общества. И путем создания фиктивной кредиторской задолженности Общества предпринята попытка вывести объект недвижимости, принадлежащий обществу в счет погашения несуществующей задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года по делу №А60-4674/2011 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (здание магазина, расположенного по адресу <...>) за ФИО3 признан законным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года по делу №А60-27999/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010, заключенный между ООО «Каскад» и ФИО3.

В рамках дела №А60-26959/2011 было установлено, что ФИО5, являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, неоднократно уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества, о финансовой отчетности, а также по созыву как очередных, так и внеочередных собраний участников Общества, игнорировала требования о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Каскад».

При этом на следующий день, после заключения договора займа (01.02.2010) между ООО «Каскад» (Арендодатель), в лице директора ФИО13, и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (<...>) общей площадью 329.6 м.кв. Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещения составляла 2500 руб. в месяц. В августе 2014 цена аренды была увеличена до 10 000 руб. в месяц, которые подлежали уплате только по прекращению договорных отношений. В то же время средняя арендная плата за пользование коммерческой недвижимостью на территории Верхнесалдинского городского округа в указанный период времени составляла от 300 до 500 руб. в месяц за квадратный метр (в данном случае от 98 700 руб. в месяц). Соответственно Арендная плата по договору была занижена более чем в 40 раз.

Таким образом, сделка была совершена на крайне невыгодных для Общества условиях, учитывая основной вид деятельности Общества. При этом на стороне ФИО3 возникла значительная материальная выгода в виде экономии на арендных платежах. Кроме того стороны договора аренды согласовали, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные расходы и расходы по охране помещений на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг пропорционально арендуемой площади относительно общей площади здания, но и них платежей ФИО3 не осуществляла. В свою очередь, ООО «Каскад» в лице директора ФИО8 с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной платы с ФИО3 не обращалось.

С 16.01.2015 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Каскад» стало исполнять ООО «Правовое Решение» (НИН 6607013001).

ООО «Правовое Решение» в интересах ООО «Каскад» обратилось в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу №А60-62409/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Каскад» взыскан долг по договору аренды в сумме 162 619,10 руб., в том числе основной долг в сумме 155 756,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 года по делу №А60-15392/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Каскад» взыскана задолженность в размере 66 347,79 руб. Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 расторгнут.

В рамках рассмотрения дела в своих возражениях по поводу размера задолженности ФИО3 ссылалась на то, что произвела оплату арендных платежей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 на общую сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представила копии квитанций, на которых имеется оттиск печати ответчика, а также подпись директора ООО «Каскад» ФИО5

При этом судом был исследован подлинник журнала кассира - операциониста за спорный период, а также выписка по счету истца от 14.05.2015 из в Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» за период с 14.02.2014 по 24.04.2015, из которых следовало, что денежные средства от ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. за спорный период ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Каскад» не поступали.

Кроме того, суд при оценке представленных ФИО3 доказательств учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-20618/2014 ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исключены из состава участников ООО «Каскад» за совершение действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Также суд не оставил без внимания тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-15680/2015 по иску ООО «Каскад» к ФИО5 об обязании передать печать и документы установлено, что решением ООО «Каскад», оформленным протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Каскад» от 26.12.2014 прекращены полномочия директора ООО «Каскад» ФИО5 В связи с неисполнением требований о передаче документов и печати истец обратился в суд с иском. Печать управляющей организации Общества была возвращена ФИО5 лишь 13.07.2015.

В рамках проведенной проверки по материалам КУСП № 5710 от 02.06.2015 и 2016 г.г. была опрошена ФИО5 (бывший директор ООО «Каскад»), которая пояснила, что какие - либо процессуальные документы (отзывы) в Верхнесалдинский суд в рамках дел по искам ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Каскад» не подписывала, долг от имени ООО «Каскад» не признавала. Кроме того, ФИО5 также пояснила, что после исключения ее, ФИО3 и ФИО4 из состава участников ООО «Каскад» к ней пришли ФИО3 и ФИО4 и попросили поставить печать и подпись на документах, она думала, что подписывает документы, необходимые для передачи новому директору Общества.

Кроме того, в августе 2014 г. ФИО3 и ФИО4 заставили ее внести на счет ООО «Каскад» 221 500 руб. Указанные денежные средства были тут же списаны в пользу ФИО3 и переданы в присутствии ФИО5 ФИО4

ФИО5 подтвердила, что договоры займа от имени Общества не заключала, денежных средств по договорам займа для ООО «Каскад» от ФИО3 и ФИО4 не получала.

В рамках проверки было подготовлено экспертное заключение, согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что договоры займа 2012 - 2014 г.г. были изготовлены в короткий период времени.

В то же время, исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки было подано в суд в апреле 2015 - после исключения их из состава участников Общества.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что все действия ФИО3 и ФИО4, совершенные в период с 2010 по 2016 годы, носят недобросовестный характер, послужили причиной длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, а также причинению ущерба самому Обществу и получению Истцами необоснованной материальной выгоды в результате злонамеренного умысла. Согласно решениям Верхнесалдинского районного суда, договоры займа денежных средств и их оформление приходится на указанный выше период, при наличии у истцов корпоративного (участники общества) и хозяйственного (директор общества) контроля.

Вопреки доводам жалобы, арбитражному суду не представлено пояснений относительно отсутствия/наличия сомнений у разумно действующего руководителя ООО «Каскад» в реальности заемных отношений, и не оспаривании ранее договоров займа, принимая во внимание наличие нескольких исковых производств в отношении ФИО3 и ФИО4, имевших место в период выдачи займов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о реальности правоотношений по выдаче займов.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 и ФИО4 обратились в Верхнесалдинский городской суд с исками о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа.

Так, решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-18/2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взыскано: сумма долга по договору займа от 06.09.2012 в размере 70 000 руб., сумма долга по договору займа от 16.11.2012 в размере 150 000 руб., сумма долга по договору займа от 20.05.2013 в размере 105 860 руб., проценты по договорам займа в сумме 152 125 руб. 24 коп., неустойка в сумме 202 541 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 602 руб. 69 коп., всего 690 129 руб. 63 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу №2-13/2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взыскано: общая сумма долга по договорам займа, заключенным в период с 30.04.2012 по 31.07.2014 в размере 300 214 руб. 36 коп., проценты по договорам займа в сумме 70 105 руб. 81 коп., неустойка в сумме 53 767 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб. 69 коп., всего 431 529 руб. 12 коп.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №2-18/2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взыскана индексация суммы, взысканной Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-18/2016 за период с 22.08.2016 по 30.11.2017 в размере 28 852 руб. 30 коп.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №2-13/2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взыскана индексация суммы, взысканной Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №2-13/2016 за период с 08.10.2016 по 30.11.2017 в размере 18 936 руб. 14 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №2-174/2018 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взысканы проценты по договорам займа от 06.09.2012, 16.11.2012, 20.05.2013 в сумме 330 387 руб. 76 коп., неустойка в размере 581 727 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 12 321 руб. 45 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №2-718/2019 с ООО «Каскад» в пользу ФИО3 взыскано: проценты по договорам займа за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 197 670 руб. 51 коп., неустойка в размере 36 748 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 8 811 руб. 65 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу №2-13/2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО4 взыскано: сумма долга по договору займа от 16.09.2014 в размере 221 500 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 23 788 руб. 49 коп., неустойка в сумме 9 524 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 руб. 13 коп., всего 260 561 руб. 12 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №2-174/2018 с ООО «Каскад» в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от 16.09.2014 в сумме 119 979 руб. 17 коп., неустойка в размере 215 962 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 6 559 руб. 42 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №2-718/2019 с ООО «Каскад» в пользу ФИО4 взыскано: проценты по договорам займа за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 70 030 руб. 41 коп., неустойка в размере 123 375 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 5 091 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредиторов в рассматриваемом случае подтверждены вступившими в законную силу решениями суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование лицами, участвующими в деле может быть реализована в порядке обжалования судебных актов Верхнесалдинского городского суда Свердловской области по делам №2-18/2016, №2-13/2016, №2-174/2018, №2-718/2019. В случае отмены указанных судебных актов обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии у заявителей финансовой возможности предоставления займов в заявленных суммах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, для признания требования обоснованным необходимо представить доказательств, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, и факт передачи займа.

В материалы дела представлены копии материалов гражданских дел №2-13/2016, №2-18/2016.

Судом установлено, что в рамках указанных дел заявителями в подтверждение факта выдачи займов представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение должника и кредитора, наличие у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику суммы займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

Из выписок ЕГРИП следует, что ФИО3 в период с 19.01.2010 по 11.02.2019, а ФИО4 в период с 09.12.2010 по 14.01.2015 являлись индивидуальными предпринимателями.

В материалы дела от МИФНС №16 по Свердловской области в ответ на запрос суда представлены налоговые декларации, представленные ФИО3 и ФИО4

Соответственно, судом установлено, что на момент выдачи займов данные лица осуществляли трудовую деятельность, имели доход.

Суд верно отметил, что объективный анализ наличия у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности выдать займы значительно затруднен периодом заключения договоров займа (2012-2014 годы), учитывая, что с момента выдачи займов прошло около 10 лет.

Суд также правомерно отметил, что ФИО3 займы выдавались в незначительных суммах: от 1 380,25 руб. до 26 012,5 руб. с периодичностью приблизительно каждый месяц, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии необходимости тщательной проверки финансовой возможности осуществления каждого платежа в отношении лица, осуществляющего трудовую деятельность, поскольку предоставление сумм в указанных размерах раз в месяц не является недоступным для широкого круга лиц.

По тем же основаниям судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не имела возможности единовременно предоставить сумму займа в размере 221 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 и ООО «Каскад» сложились правоотношения по договорам займа, по которым ФИО3 и ФИО4 в пользу должника были предоставлены денежные средства, в связи с чем, у должника возникла обязанность по возврату денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику займов в указанных размерах подлежат отклонению, поскольку денежные средства ответчиками предоставлялись под 20% годовых.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителями задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Представленные заявителями расчеты, с учетом представленного конкурсным управляющим контррасчета, проверены судом первой инстанции.

Произведен расчет процентов за пользование займом и пени по состоянию на 16.05.2021.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера процентов по договорам займа на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом не предоставлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-15342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко