Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – акционерное общество, общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-15393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020, диплом о в/о).

Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании определения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственнстью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», предприятие).

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку сочли, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, истек в 2017 году, и не применили пункт 31(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), характеризовав правонарушение как не длящееся.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в адрес Ростехнадзора от Свердловского филиала общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил материал дела в отношении потребителя электрической энергии – общества «Вертикаль» за нарушение предприятием установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного Потребителя электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

11.03.2021 Управлением по результатам рассмотрения заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении общества «Вертикаль» вынесено определение № б/н от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с тем, что истек годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходил из того, что вменяемое в вину правонарушение не является длящимся,в связи с чем, на день поступления материалов дела о возбуждении административного дела в отношении общества «Вертикаль» государственному инспектору Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора – 12.01.2021 истек годичный срок, предусмотренный административным законодательством о привлечении общества «Вертикаль» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции счел решение сда первой инстанции правильным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет контроль и надзор за соблюдением, в пределах своей компетенции, требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Таким образом, определение вынесено Ростехнадзором в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 11 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 10.07.2020 № 121- РГ утвержден перечень потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В данном перечне общество «Вертикаль» отсутствует.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что из оспариваемого определения Ростехнадзора следует, что общество «Вертикаль» относится к категории потребителей, ограничение режима энергоснабжения которого может привести к социально значимым последствиям.

Так, в материалы проверки представлены договоры аренды объектов движимого и недвижимого имущества, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом «Вертикаль», которые подтверждают использование последним недвижимости для производства горячей воды и тепловой энергии на территории Серовского городского округа.

За обществом «Вертикаль» на праве хозяйственного ведения закреплены сети теплоснабжения, инженерные сети водоотведения, инженерные сети водоснабжения. Посредством этих объектов общество «Вертикаль» осуществляет централизованное водоснабжение и водоотведение в населенных пунктах Серовского городского округа.

Электроснабжение объектов «Вертикаль» осуществляется на основании договора электроснабжения от 25.12.2014 № 69320, заключенного с обществом «Энергосбыт Плюс» путем передачи электрической энергии через электрические сети ОАО «РСК» и ОАО «МРСК Урала» (непосредственно).

Факт технологического присоединения энергопринимающих объектов, эксплуатируемых обществом «Вертикаль», к электросетевому хозяйству указанных сетевых организаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела приложены копии актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и перечень всех актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №8 к договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 69320).

На основании подпункта «п» пункта 14, пункта 31.1 Правил № 861, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Согласно пункту 31(3) указанных Правил № 861 акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией». Потребитель, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя (пункт 31(4) Правил недискриминационного доступа).

Арбитражным судом установлено, что 04.12.2020 акционерное общество направило в адрес общества «Вертикаль» письмо № 71300-46-02-03-0004 о предоставлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В ходе рассмотрения представленной документации выявлено, что по состоянию на 23.12.2020 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителем обществом «Вертикаль» не предоставлен; не предоставлена также информация о действиях, свидетельствующих о направлении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации.

Согласно пункту 2.4.22 договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 69320, потребитель, если ограничение его режима потребления электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязуется составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора или в течении 30 дней с даты возникновения оснований для изменения такого акта.

Арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения составлено 19.02.2016, следовательно, срок представления проекта акта согласования технологической и аварийной брони в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» истек 19.03.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что правонарушение, которое вменяется акционерным обществом предприятию, не является длящимся.

Поскольку из положений подпункта «п» пункта 14 Правил № 861, пункта 2.4.22 договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 69320 следует, что акт должен был быть составлен в течение 30 дней, то есть в марте 2016 года, срок давности привлечения общества «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, истек в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что по указанным основаниям Ростехнадзор обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций,

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу
№ А60-15393/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок