Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-1540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.02.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.08.2014 № 17-01-81/11851 отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в части предоставления муниципальному образованию «город Екатеринбург» в собственность земельного участка под существующим кладбищем «Нижне-Исетское», площадью 151 938 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:27187, государственная собственность на который не разграничена (далее – спорный земельный участок); обязании МУГИСО безвозмездно предоставить муниципальному образованию «город Екатеринбург» в собственность земельный участок под существующим кладбищем «Нижне-Исетское», площадью 151 938 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:27187 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен определенный порядок безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, передача спорного земельного участка в собственность муниципального образования может быть произведена только с соблюдением установленной процедуры. В связи с чем, МУГИСО полагает, что поскольку Администрацией не соблюдена установленная процедура, а именно: не были предоставлены надлежащим образом оформленное предложение о передаче имущества, выражающее волеизъявление, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не проведено соответствующих согласований между управомоченными органами, оснований для принятия решения о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность не имелось. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кладбище, сведения о правах отсутствуют (кадастровый паспорт от 12.06.2013 № 66/301/13-260006). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» земельный участок относится к зоне ТОП-3 - территории общего пользования, кладбища и мемориальные парки.

Администрация обратилась в МУГИСО с предложением, оформленным письмом от 28.07.2014 № 0131/01-14/002/3921, согласно которому просила рассмотреть возможность передачи в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» спорного земельного участка.

МУГИСО письмом от 25.08.2014 № 17-01-81/11851 отказало в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:27187 относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенным в городе Екатеринбурге, и в соответствии с действующим законодательством не может быть передан в муниципальную собственность в испрашиваемом порядке.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предусмотренной законом деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 ч. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с названным федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок фактически используется под действующее кладбище, доказательств иного заинтересованным органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт от 12.06.2013 № 66/301/13-260006, письмо Администрации от 28.07.2014 № 0131/01-14/002/3921, письмо МУГИСО от 25.08.2014 № 17-01-81/11851, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в безвозмездной передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя на осуществление предусмотренной законом деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Администрации и возложили на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения путем безвозмездной передачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой, несоблюдение данного порядке исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрены основания и порядок безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Положениями названного Федерального закона регулируется передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития. При этом требуется подтвердить, что указанные земельные участки необходимы для развития муниципального образования.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок фактически используется под действующее кладбище, осуществление деятельности по организации похоронного дела отнесено к ведению органов местного самоуправления, суды правомерно руководствовались положениями п. 3 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права с учетом установленных обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-1540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

А.Ю. Смирнов