Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306; далее – общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш», поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-15502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2014 № ЭМ-УГМ/046-14);

открытого акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Атомэнергомаш») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 45).

Общество «Атомэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» 1 621 851 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 21.12.2010 № УГМ-01.

Решением суда от 12.08.2014 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» в пользу общества «Атомэнергомаш» 1 621 851 руб. 68 коп. пеней, 29 218 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 1 651 070 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» указывает на то, что судами не дана правовая оценка условиям договора поставки, из которого возникли спорные отношения, в том числе гл. 5 «Контроль за качеством изготовления продукции», отмечая при этом, что с учетом даты согласования плана качества (26.04.2011) у поставщика отсутствовала реальная возможность изготовить электродвигатель к дате, определенной в договоре.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка последствиям длительного согласования обществом «Атомэнергомаш» протокола разногласий к договору поставки от 21.12.2010 № УГМ-01, что, как следствие, не позволило обществу «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» поставить продукцию в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы считает, что электродвигатель по договору от 21.12.2010 № УГМ-01 был изготовлен и поставлен в срок реальный и разумный для изготовления продукции данного вида, а именно в пределах 6 месяцев с начала изготовления, то есть в пределах того срока, на который стороны рассчитывали при оформлении договора поставки.

По мнению общества «Атомэнергомаш», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты законны, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное общество просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2010 между обществом «Атомэнергомаш» (покупатель) и обществом «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» (поставщик) заключен договор поставки № УГМ-01, предметом которого явилась поставка электродвигателя ДВДА2-235/104-20-24УЗ (далее – продукция).

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) покупатель оплачивает 100 % от цены договора в размере 27 489 011 руб. 60 коп., включая НДС (18%) 4 193 239 руб. 06 коп. на основании счета в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент подписания грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определен срок поставки продукции – 30.06.2011.

Стороны также установили, что за нарушение сроков изготовления и поставки продукции и документов поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки (п. 9.1).

В связи с нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, обществом «Атомэнергомаш» в соответствии с п. 9.1 договора начислены пени в размере 1 621 851 руб. 68 коп.

Во исполнение п. 10.1 договора, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров по договору, обществом «Атомэнергомаш» в адрес общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» направлена претензия от 31.10.2013 №/20/2013-ПРЕТ с требованием об уплате пеней за просрочку поставки продукции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Атомэнергомаш» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки продукции по договору от 21.12.2010 № УГМ-01 и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В силу ст. 329 Кодекса неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «Атомэнергомаш» факта нарушения обществом «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» срока поставки продукции, предусмотренного договором от 21.12.2010 № УГМ-01.

Судами установлено, что обществом «Атомэнергомаш» обязательства по оплате продукции исполнены надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 29.09.2011 № 3121.

При этом, как выявили суды, общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» поставило продукцию 29.10.2011, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 118 дней (с 01.07.2011 по 28.10.2011), что подтверждено товарной накладной от 10.10.2011 № 80151237.

При названных обстоятельствах, поскольку условиями договора (п. 9.1) предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение срока поставки продукции в виде пеней в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Атомэнергомаш о взыскании с общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» заявленной суммы пеней.

Представленный обществом «Атомэнергомаш» расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Согласно ст. 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для применения ст. 330 Кодекса, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер законной неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней, посчитав, что размер пеней (0,05 %), не является в данном случае завышенным.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Атомэнергомаш» по настоящему делу требования.

Доводы общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш», приведенные в кассационной жалобе, вышеназванные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-15502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев