Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (ОГРН: 1026604962900, ИНН: 6660073920; далее - общество "Уралуглесбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-15527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралуглесбыт" – ФИО1 (доверенность от 24.03.2014);

общества "РЖД" – ФИО2 (доверенность от 03.01.2013).

Общество "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество "РЖД") о признании недействительным п. 3.3. протокола согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ в части установления величины сбора за оказание услуг по хранению груза (угля) (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.08.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралуглесбыт" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель находит противоречащим законодательству вывод судов о том, что определение цены за услугу, связанную с хранением навалочного груза (угля), может регулироваться сторонами самостоятельно.По мнению истца, отношения по договору транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ являются частью перевозочного процесса, непосредственно связаны с перевозкой железнодорожным транспортом и цена за указанные услуги должна оплачиваться по ставкам Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Тарифное руководство № 3).

Общество "РЖД" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что спорный договор регулирует отношения, возникающие после перевозки (доставки) груза на станцию назначения, в связи с чем отношения с обществом "Уралуглесбыт" нельзя рассматривать как часть перевозочного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Уралуглесбыт" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика выполняет комплекс услуг согласно Приложению № 1 к данному договору при организации работ на территории производственного участка Шарташ, связанных с погрузкой/выгрузкой навалочного груза - каменного угля, прибывающего в адрес заказчика железнодорожным транспортом в ориентировочных объемах, определенных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят выгрузка груза из вагонов и погрузка груза на автомашины, услуги по хранению груза, взвешивание груза и тары, заполнение товарно-транспортных накладных, оформление счетов и счетов-фактур, перемещение груза с первой линии складирования в иное место складирования, участие в составлении акта общей формы, контрольное взвешивание груза в случае необходимости.

Протоколом (Приложение № 1) к договору от 30.11.2011 № 337-ДМ стороны согласовали стоимость (цену) услуг, в том числе, пунктом 3.3 Протокола определено, что стоимость услуги по хранению навалочного груза (угля) за сутки составляет 2 руб. 49 коп. без НДС и 2 руб. 94 коп. с НДС в размере 18 процентов.

Общество "Уралуглесбыт" полагая, что условие п. 3.3 Протокола согласования договорной цены ничтожно, поскольку противоречит положению абз. 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и ст. 4, 6 ФЗ "О естественных монополиях", обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации подлежат применению цены, согласованные сторонами в договоре от 30.11.2011 № 337-ДМ, поскольку услуги хранения не входят в Перечень товаров (работ, услуг) субъектов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.08.2012 № 643, и Тарифное руководство № 3 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует порядок применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что договор транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, заключенный между обществом "Уралуглесбыт" и обществом "РЖД", не является договором об организации перевозок и не регулирует отношения, связанные с железнодорожной перевозкой, в связи с чем спорные правоотношения могут регулироваться посредством соглашения сторон.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого условия Протокола согласования договорной цены истец указывает на противоречие его положениям статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Тарифного руководства № 3.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и ст.ст.4,6 ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-Т.

Согласно ч. 3 ст. 6 и ст. 11 Федерального закона «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2012 № 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Услуга по хранению груза на железнодорожных станциях сверх срока бесплатного хранения в местах общего пользования в данном перечне отсутствует.

Согласно пункту 2.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, за хранение на железнодорожной станции назначения прибывших грузов, контейнеров, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, после истечения указанного в статье 43 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации срока бесплатного хранения до момента вывоза груза грузополучателями взимаются сборы в размерах, приведенных в таблице № 7 настоящего Тарифного руководства.

В соответствии 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 47 "Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что государственному регулированию подлежат цены на хранение груза, связанного с его перевозкой железнодорожным транспортом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в Тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в Тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является договором об организации перевозок, поскольку регулирует отношения, возникающие после получения груза истцом - грузополучателем от ответчика - перевозчика на станции назначения. Так, из содержания условий договора суд установил, что услуги связаны с погрузкой/выгрузкой навалочного груза - каменного угля, прибывшего в адрес заказчика железнодорожным транспортом, дальнейшая перевозка угля осуществляется автомобильным транспортом, до погрузки на который уголь хранится на станции назначения.

Таким образом, отношения, регулируемые положениями спорного договора, не являются непосредственно связанными с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения сторон в части условия об установлении величины сбора за оказание услуг по хранению груза (угля), предусмотренное Протоколом (Приложение № 1) к договору от 30.11.2011 № 337-ДМ, как несоответствующего Тарифному руководству № 3, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания условий договора транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что установление в рассматриваемом случае платы за оказание услуги по хранению навального груза (угля) по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-15527/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралуглесбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи Л.В.Громова

Л.Н.Черемных