Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-15537/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – общество, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021 № 15).

Ходатайство министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 374 199 руб. субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, предоставленной ответчику в 2018 году, 118 948 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства заключения с министерством соглашения и утверждения мирового соглашения по делу №А40-106019/21, полагает, что отчуждение трактора ответчиком произведено вследствие добровольного волеизъявления участников процесса по делу №А40-106019/21, а не в силу одностороннего императивного решения. Как отмечает истец, ответчик реализовал право на судебную защиту, урегулировал спорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабжение», получив денежный эквивалент в размере 12 000 000 руб., однако обязательства по заключенному с министерством соглашению об использовании субсидированной техники в хозяйстве не менее 5 лет не выполнил. По мнению истца, субсидия подлежит возврату не только при нецелевом использовании, но и в случае выявления министерством нарушения получателем условий предоставления субсидии. Таким образом, министерство считает, что требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и обществом заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства от 15.10.2018 № 381 (в ред. дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2).

В рамках указанного соглашения ответчику в 2018 году предоставлена субсидия из областного бюджета на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в размере 12 108 596 руб.

Согласно подпункту 1.1. соглашения субсидия предоставлена ответчику в целях возмещения части затрат, произведенных получателем в 2018 году на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (оборудования): трактор сельскохозяйственный DEUTZF AHR AGROTR ON 9340 2017 г. в. – размер субсидии 5 374 199 руб.; сеялка METRO MEGA 1200 2017г.в. – размер субсидии 2 190 087 руб.; кКормоуборочный комбайн PCM-1401 2018 г. в. – размер субсидии 2 519 187 руб.; жатка для уборки трав PCM- 1401 70 2017 г. в. – размер субсидии 111 541 руб.; кукурузоуборочный адаптер - Компер 445 2018 г. в. – размер субсидии 10 769 672 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 5.3 соглашения получатель субсидии обязуется обеспечить использование сельскохозяйственной техники в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента заключения соглашения (до 15.10.2023).

Министерством проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий предоставленных в 2018-2022 годах обществу на основании соглашений от 15.10.2018 № 381, от 18.10.2019 № 124, от 18.11.2020 № 90, от 21.06.2021 № 74 «О предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства», в результате которой установлено, что трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, 2017 года выпуска, заводской номер <***> на территории хозяйства отсутствует.

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним с 04.07.2022 по 05.07.2022, трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, государственный регистрационный знак <***> снят с регистрационного учета 04.07.2022.

Таким образом, проведенной проверкой выявлено нарушение ответчиком условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства» (в ред. от 03.05.2018) (далее - Порядок).

Не согласившись с выводами, указанными в акте проверки от 25.08.2022, ответчик направил в адрес министерства пояснения от 29.08.2022 по факту выбытия из собственности общества трактора FAHR AGROTRON 9340.

Так, ответчик в процессе урегулирования спорных правоотношений с поставщиком сельскохозяйственной техники - общество «Агроснабжение» (дело № А40-106019/21), возникших в связи выявлением в ходе эксплуатации трактора скрытых недостатков, принял решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, общество «Агроснабжение» приняло на себя обязательство выкупить у ответчика ранее поставленный ему по договору лизинга трактор по цене 12 200 000 руб. Трактор 04.07.2022 снят с регистрационного учета на основании договора поставки от 27.06.2022 № 27/06/2022-1, заключенного между ответчиком и обществом «Агроснабжение» и универсального передаточного акта от 28.06.2022. Таким образом, 28.06.2022 трактор выбыл из собственности ответчика.

Министерство направило в адрес ответчика требование о возврате 5 374 199 руб. субсидии.

Поскольку требование обществом не исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу абз. 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основанием для возврата субсидии является, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пунктом 4 Порядка главным распорядителем как получателем бюджетных средств, до которого доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является министерство.

На основании пункта 5 Порядка право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, прошедшие отбор в соответствии с порядками, предусмотренными постановлениями Правительства Свердловской области.

Аналогичное условие предусмотрено в части 1 пункта 21 Порядка.

Как следует из материалов дела, трактор сельскохозяйственный DEUTZ FAHR AGROTRON 9340, 2017 года выпуска, заводской номер <***> на территории хозяйства отсутствует.

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним указанный трактор государственный регистрационный знак <***> снят с регистрационного учета 04.07.2022.

Судами установлено, что спорный трактор приобретен по договору лизинга с обществом «Дойче Лизинг Восток», цена контракта составила 17 033 172 руб., в том числе НДС.

В ходе эксплуатации трактора FAHR AGROTRON 9340 обществом выявлены скрытые недостатки.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-106019/21 по иску общества к обществу «АГРОСНАБЖЕНИЕ» (третьи лица: общество «Дойче Лизинг Восток», общество «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА») о взыскании денежных средств в размере 17 033 172 руб. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Агроснабжение» приняло на себя обязательство выкупить у общества ранее поставленный по контракту спорный трактор DEUTZFAHR AGROTRON 9340 (VIN <***>), по качеству которого возник спор по цене 12 200 000 руб., в том числе НДС.

Заключение мирового соглашения в данной редакции фактически вызвано отсутствием необходимого товара на рынке, в связи с введением санкций, принятие регламентов, решений о запрете экспорта в РФ (начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и ограничение торговых отношений с производителем).

Таким образом, ответчик реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, урегулировал спорные правоотношения с обществом «Агроснабжение», получив при этом денежный эквивалент в размере
12 200 000 руб., который существенно меньше покупной стоимости трактора.

Суды приняли во внимание, что вследствие длительности решения вопроса по поставке некачественного трактора и невозможности приобретения аналогичного трактора ответчик приобрел два новых трактора «Кировец».

В данном случае субсидии предоставлены в рамках осуществления государственной программы на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный трактор использовался кооперативом (СПК «Яр») исключительно по его целевому сельскохозяйственному назначению.

Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается.

Министерство, обращаясь с рассматриваемым иском, указало на нарушение обществом условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.3 соглашения и частью первой пункта 21 Порядка, а именно необходимости использования сельскохозяйственной техники в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента заключения соглашения.

Пунктом 26 Порядка установлено, что в случае выявления Министерством или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии, выявления факта отчуждения получателем сельскохозяйственной техники (оборудования) в течение 5 лет с момента заключения Соглашения о предоставлении субсидии, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателями требования о возврате субсидии.

Однако, как установлено судами, трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON 9340 на приобретение которого выделялись государственные субсидии, выбыл из собственности общества на основании судебного акта по делу № А40- 106019/21, что не может трактоваться как направленность действий ответчика на отчуждение имущества, на что верно указано судами.

При этом в соответствии с п. 50 Порядка требование о возврате субсидии не направляется в случае, если значение результатов предоставления субсидии не достигнуто получателем в силу утраты, повреждения имущества, в результате которых имущество не подлежит использованию по функциональному назначению, произошедшее по независящим от получателя обстоятельствам.

Вывод судов о недоказанности факта нарушения обществом условий выделения денежных средств в форме субсидии является обоснованным.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования обществом средств министерством не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, суды верно отметили, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения обществом условий использования субсидии, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора, названные доводы являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу

№ А60-15537/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

Л.А.Суспицина