Гражданский кодекс часть 1

666687_362594

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7271/12

Екатеринбург
20 сентября 2012 г.

Дело № А60-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Строительно-
монтажное управление № 7») на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 19.04.2012 по делу № А60-15547/2011 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же
делу по иску общества «Строительно-монтажное управление № 7» к обществу с
ограниченной ответственностью «УТК Март» (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>, далее – общество «УТК Март») о взыскании 263 912 069 руб.
60 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества
«Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО1 (доверенность от
05.12.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.
Общество «УТК Март» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской
области от 01.08.2011 по делу №А60-15547/2011 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Решением суда от 19.04.2012 (судья Парамонова В.В.) заявление
ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.08.2011 по делу №А60-15547/2011 отменено.

666687_362594

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение от
19.04.2012 оставлено без изменения.
Общество «Строительно-монтажное управление № 7» не согласно с
решением от 19.04.2012 и постановлением от 21.06.2012, просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
нарушение норм материального и процессуального права. По мнению
заявителя, обстоятельство признания недействительной сделки по выдаче
векселя не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся
обстоятельствам.
Общество
«Строительно-монтажное
управление № 7» указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено, что требования истца
фактически были основаны на денежном обязательстве, а не на вексельном
долге.
Как следует из материалов дела, между обществом «УТК Март» (сторона
2) и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью
«Южуралтрансстрой» (сторона 1) 08.02.2010 заключен договор мены векселей
№ 1в, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 простой
вексель №1 серии АА № 0001 от 08.02.2010 со сроком платежа – по
предъявлении, но не ранее 08.02.2010, сумма 261 222 024 руб., оценочная
стоимость 261 222 024 руб. (п. 1.1), векселедатель: общество
«Южуралтрансстрой».
Сторона 2, в свою очередь обязалась в порядке обмена передать стороне 1
простой вексель №2 № 4665960 от 25.10.09 со сроком платежа – по
предъявлении, но не ранее 25.10.2009, сумма 261 222 024 руб., оценочная
стоимость 10 000 руб. (п. 1.1), векселедатель: общество с ограниченной
ответственностью «Энергомир».
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что векселя,
подлежащие обмену неравноценны (п. 1.3).
Таким образом, ответчик (сторона 2) должен оплатить разницу в ценах
векселей в сумме 261 212 024 руб.
Общество «Южуралтрансстрой» 18.03.2010 передало свое право
требования от общества «УТК Март» по договору мены векселей от 08.02.10
№ 1в 261 212 024 руб. – обществу «Строительно-монтажное управление №7»,
заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.03.2010 № 1.
Общество «Строительно-монтажное управление №7» и общество «УТК
Март» 25.03.2010 заключили соглашение о новации долгового обязательства по
договору мены векселей №1в от 08.02.10 в заемное обязательство, в
соответствии с которым долг в сумме 261 212 024 руб., переданный истцу на
основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.03.10 №1
заменяется заемным обязательством между теми же лицами.
Общество «Строительно-монтажное управление № 7» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с
общества «УТК Март» денежных средств в размере 263 912 069 руб. 60 коп., в

666687_362594

том числе: 243 212 024 руб. суммы займа и 20 700 045 руб. 60 коп. процентов за
пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по
делу № А60-15547/2011 исковые требования удовлетворены: с общества «УТК
МАРТ» в пользу общества «Строительно-монтажное управление №7»
взысканы сумма основного долга в размере 243 212 024 руб., сумма процентов
в размере 20 700 045 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011
по делу №А60-5713/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Энергомир»: признана
недействительной сделка по выдаче обществом «Энергомир» простого векселя
№ 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб., являющегося предметом
договора мены векселей №1в от 08.02.2010, а также установлен порок формы
самого векселя, поскольку он не содержит всех необходимых элементов
векселя, а именно в нем отсутствует указание на идентификацию векселедателя
и векселедержателя.
Общество «УТК Март», ссылаясь на названное определение суда, полагая
установленные в нем обстоятельства вновь открывшимися, обратился в суд с
соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные
требования, исходили из наличия оснований, предусмотренных нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены
не усматривает.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в
законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37
названного Кодекса.
Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции
недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при решении
вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам
судам
следует
исходить
из
наличия
оснований,
предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

666687_362594

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные
ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке
кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,
установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при
рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для
пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными
повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют
ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3
ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является признанная вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка
(оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого
судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,
если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки
либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан
в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена
на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может
являться основанием для пересмотра судебного акта по новым
обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда
Свердловской области от 29.12.2011 по заявлению конкурсного управляющего
общества «Энергомир» сделка по выдаче должником простого векселя
№4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. признана недействительной.
По смыслу положений п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской
Федерации оценка векселя общества «Энергомир» на сумму 10 000 руб.
совершена самими сторонами договора мены векселей №1в от 08.02.2010, что
не доказывает его реальную рыночную стоимость на момент обмена.
Договор мены является сделкой, особенностью которой является
передача в собственность одного товара в обмен на другой (п.7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с договором мены»).

666687_362594

Поскольку цель договора мены предполагает не создание денежного
обязательства, а обмен товарами. Возникновение денежного обязательства как
компенсации стоимости обмениваемого неравноценного товара зависит от
реальности существования товара как такового.
Вексель в соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ценной бумагой . Ценная бумага, в свою очередь входит в
состав вещей в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, учитывая названные положения закона, для рассмотрения
данного спора существенным является определение предмета сделки в целях её
квалификации и применения соответствующих норм. В том случае, если бы суд
установил отсутствие товара, передаваемого с одной стороны, то не
квалифицировал бы уступленное право как право, возникшее из договора мены.
Оценка наличия обязательств из договора мены, впоследствии
замененных на заемные, не может рассматриваться в отрыве от названных
обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса
Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила
о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и
существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара,
который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется
принять в обмен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.07.2011 № 5620/11 продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара
может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам
не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве
продавца.
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что по
договору мены векселей №1в от 08.02.2010 в обмен на вексель общества
«Энергомер», общество «Южуралтрансстрой» передало обществу «УТК Март»
собственный вексель прав по которому не имел. Следовательно, у общества
«Южуралтрансстрой» не могло возникнуть право требовать от общества «УТК
Март» оплаты разницы в стоимости обмениваемых векселей.
В вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра на основании
п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, вступивших в законную силу судебные актов арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании
нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном
постановлении толкованием.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает, что
выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для
пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, являются
правильными.

666687_362594

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом
кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о
нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к
переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной
инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства
исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки
доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной
инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу
№
А60-15547/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников

Ю.А. Оденцова