Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-15591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - ФИО1 (доверенность от 10.02.2015 № 113/05/01-12/0111), ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 502/05/50.2-05);

Управления – ФИО3 (доверенность от 01.09.2014 № 3);

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 12.02.2014 N 217-з и предписания Управления от 12.02.2014 N 217-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - общество "Центр строительных решений"), закрытое акционерное общество Строительная компания "СТРОЙТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг"

Решением суда от 14.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление указывает, что заказчик в документации об аукционе обязан прописывать либо максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, либо показатели, значения которых не могут изменяться,иных вариантов обозначения показателей законом не предусмотрено. Использование в документации об аукционе формулировки «наибольшее» применительно к значению, показатели которого не могут изменяться, свидетельствует об установлении заказчиком иного варианта обозначения показателей товара, что не предусмотрено ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указывает, что заказчик, исходя из требований, предъявляемых к четырехжильным кабелям, формулировкой "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм2" установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара (четырехжильного кабеля).

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Администрация разместила на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0162300005313008496 (действует в редакции от 16.01.2014 N 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест, в блоке 5.1 квартала N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 111 633 326 руб. 37 коп.; дата проведения аукциона - 07.02.2014.

В приложении N 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик указал требования к характеристикам используемых товаров.

В п. 4 "Кабель" данного приложения было указано, в частности, "количество жил (кабеля): 4 штуки; наибольшее номинальное сечение жил 185 мм2".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.02.2014 N 4344-1 заявка с порядковым номером 6625302 (заявка общества "Центр строительных решений") была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что участник размещения заказа в своей заявке указал характеристики товара, выходящие за пределы требуемых показателей.

В своей заявки общество "Центр строительных решений" применительно к товару "Кабель" указало, в частности, "количество жил (кабеля): 4 штуки; номинальное сечение жил 50 мм2".

Общество "Центр строительных решений" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, сославшись на то, что предложило товар (кабель, номинальное сечение жил 50 мм2), входящий в диапазон, установленный заказчиком (кабель, наибольшее номинальное сечение жил 185 мм2).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.02.2014 N 217-з о признании ее обоснованной; о нарушении заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неправомерного использования для показателя, который согласно проектной документации не может изменяться, его максимального значения (п. 1); о выдаче заказчику в лице администрации предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 2).

В решении также указано, что использование заказчиком формулировки "наибольшее", применительно к показателю, значение которого в соответствии с потребностями заказчика не может изменяться, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно требуемой характеристики товара и не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 12.02.2014 N 217-з о совершении в срок до 15.04.2014 действий, направленных на устранение нарушений законодательства о закупках путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в документацию об аукционе, продления срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов: запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов на поставки товаров (ч. 1 ст. 41.1 указанного Закона).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе требования, предъявляемые к четырехжильным кабелям, установленные ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", а также положения проектной документации об электроснабжении объекта строительства, размещенной на официальном сайте для размещения заказов (06.045.31/13-00-ИОС1.ЭС лист 2 с изменением 1 от 07.2013), суды пришли к выводу о том, что формулировкой "наибольшее номинальное сечение жил 185 мм2" заказчик установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара.

Судами также отмечено, что доказательств того, что эта формулировка применительно к четырехжильному кабелю подразумевает какой-либо диапазон (минимальный, максимальный показатель), а не относится к уточняющей характеристике товара (четырехжильного кабеля), Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что вынесенные в отсутствие правовых оснований решение и предписание нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно возлагают на нее соответствующие обязанности, суды пришли к у выводу об обоснованности заявленных требований.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Несогласие с выводами судов и установленными ими фактами не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-15591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков