Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-15639/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 10.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 должник - ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО3 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в одно производство объединены дела № А60-15639/2020 о банкротстве ФИО1 и дело № А60-35337/2020 о банкротстве ФИО3 с присвоением объединенному делу № А60-15639/2020.

Финансовый управляющий должника ФИО2 14.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании
ФИО1, ФИО3 несостоятельными (банкротами).

Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено представить сведения о кандидатуре финансового управляющего.

От ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 15.02.2021 поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 16.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО1, ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 судебное заседание отложено, сделан запрос Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих о предоставлении сведений о кандидатуре финансового управляющего.

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих 14.04.2021 поступила кандидатура финансового управляющего ФИО4, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников ФИО1 и ФИО3 утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства союза арбитражных управляющих «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе союз арбитражных управляющих «Авангард» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности союза арбитражных управляющих «Авангард», заявитель не мог надлежащим образом осуществлять полномочия по контролю деятельности ФИО4, поскольку не был извещен о факте утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника. Заявитель полагает, что обязанность саморегулируемой организации по контролю за деятельностью арбитражных управляющих не лишает саморегулируемые организации возможности обжаловать судебные акты, которыми утверждены его члены в качестве финансовых управляющих, соответствие которых требованиям Закона о банкротстве не было подтверждено саморегулируемой организацией, и о которых она не была уведомлена. Законом о банкротстве не закреплена обязанность саморегулируемой организации по мониторингу ЕФРСБ, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не указан в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, статусом саморегулируемой организации не обладает, как и правами и обязанностями саморегулируемой организации, следовательно, процесс утверждения финансового управляющего не соблюден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба союза арбитражных управляющих «Авангард» принята к производству, в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-15639/2020 истек 28.05.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана союзом арбитражных управляющих «Авангард» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2021, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что союз арбитражных управляющих «Авангард» не привел объективных, не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 28.04.2021.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о факте назначения ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3, о данном обстоятельстве заявителю стало известно лишь 15.12.2021 в ходе мониторинга ЕФРСБ, информация о направлении союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуры ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим отсутствует, запрос о предоставлении информации о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве заявителю не направлялся.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд установил, что сообщение о введении в отношении ФИО1 и ФИО3 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО4 опубликовано последним в ЕФРСБ 10.08.2021 (№ 7135784), с указанного момента все заинтересованные лица считаются осведомленными о введении в отношении ФИО1 и ФИО3 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО4

При этом в силу Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, и, как следствие, пользоваться предоставленными процессуальными правами.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации, что предполагает получение такой организацией полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах констатировав, что союз арбитражных управляющих «Авангард» должен был узнать о введении в отношении ФИО1 и ФИО3 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО4 в разумный срок с момента соответствующей публикации в ЕФРСБ от 10.08.2021, при том, что обоснование невозможности получения такой информации ранее 15.12.2021 по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные союзом арбитражных управляющих «Авангард» в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются.

Установив указанные обстоятельства, обоснованно сославшись на отсутствие убедительных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводов об отсутствии у саморегулируемой организации права на обжалование судебного акта при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит; как следует из содержания обжалуемого судебного акта основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужил пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отказ в его восстановлении ввиду отсутствия объективных уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не указан в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладает ни статусом саморегулируемой организации, ни правами и обязанностями, процесс утверждения финансового управляющего не соблюден, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о пропуске союзом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Законом о банкротстве не закреплена обязанность саморегулируемой организации по мониторингу ЕФРСБ, судом округа отклоняются. Контроль за деятельностью арбитражных управляющих является одной из основных задач, стоящих перед саморегулируемыми организациями, членами которых они являются. При этом осуществление предусмотренных Законом о банкротстве, законом о саморегулируемых организациях обязанностей предполагает получение саморегулируемой организацией полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности в установленные внутренними документами саморегулируемой организации периодичность и сроки, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-15639/2020Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова