Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее – общество «Управление механизации-7»; ИНН 7202190325, ОГРН 1087232039300) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А60-15647/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Управление механизации-7» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, регистрирующий орган; ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 27.03.2014, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-Урал» (далее – общество «Управление механизации-Урал»), Егеревой Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект», Зверева Андрея Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Шимов О.А. (доверенность от 20.11.2014 № 03-12/12).

От общества «Управление механизации-7» в электронном виде поступило ходатайство от 16.03.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Управление механизации-7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) сведения о прекращении деятельности названного общества при реорганизации в форме присоединения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-Урал», Егерева Т.Ю., общество с ограниченной ответственностью «ФинПроект», Зверев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (судья Лесковец О.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Управление механизации-7».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А) решение суда первой инстанции от 14.08.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Управление механизации-7» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 14.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выставление счетов по договору аренды рабочего места от 01.10.2013 № 9/13, заключенному между обществом «Управление механизации-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПроект», и принятие по ним оплаты свидетельствует о пролонгации сторонами действия данного договора. Заявитель жалобы указывает, что на момент публикации сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» адрес места нахождения общества «Управление механизации-Урал» соответствовал действительности; представленные инспекцией доказательства в обоснование своей позиции противоречивы и носят предположительный характер. Общество «Управление механизации-7» считает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации нарушает права заявителя на добровольную реорганизацию в форме присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Управление механизации-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008.

Единственным участником общества «Управление механизации-7» 21.10.2013 принято решение о присоединении к обществу «Управление механизации-Урал», утверждении договора о присоединении, передаточного акта.

На основании данного решения между обществом «Управление механизации-7» (присоединяемое общество) и обществом «Управление механизации-Урал» (основное общество) 21.10.2013 заключен договор о присоединении, подписан передаточный акт.

Общество «Управление механизации-7» 20.03.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Управление механизации-Урал», приложив договор о присоединении от 21.10.2013, передаточный акт от 21.10.2013.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 27.03.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято с нарушением действующего законодательства и прав общества «Управление механизации-7», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о представлении обществом «Управление механизации-7» в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации общества «Управление механизации-7» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Управление механизации-Урал» и по этой причине о незаконности решения регистрирующего органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о месте нахождения реорганизуемого лица являются недостоверными, следовательно, оспариваемое решение от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации принято регистрирующим органом в соответствии с положениями закона и не нарушает прав заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и общества «Управление механизации-Урал» признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу п. 3, 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона о государственной регистрации, включает в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Управление механизации-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 31 по Свердловской области. Руководителем и учредителем данного общества значится Зверев А.А.; адресом регистрации организации является г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160а, пом. № 17.

Помещение по данному адресу на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ФинПроект». Согласно сообщению руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект» с обществом «Управление механизации-Урал» был заключен договор аренды рабочего места от 01.10.2013, сроком действия до 31.12.2013. С 01.01.2014 общество «Управление механизации-Урал» прекратило использование помещения по данному адресу, исполнительный орган по указанному адресу не находится, связь с указанным обществом не осуществляется. Единственным участником общества «Управление механизации-Урал» 21.10.2013 принято решение № 4 о присоединении к обществу общества «Управление механизации-7» и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5».

После внесения в реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации общество «Управление механизации-Урал» дважды с периодичностью один раз в месяц публиковало в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации (20.11.2013, 25.12.2013). В сообщении указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно - г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160 А, пом. 17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Управление механизации-Урал» создано незадолго до процедуры реорганизации (03.07.2013), и подписало упомянутое общество договор аренды рабочего места на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 исключительно с целью проведения процедуры реорганизации. После опубликования уведомления о реорганизации, общество перестало находиться по данному адресу в связи с окончанием арендных отношений.

В реестр юридических лиц 25.02.2014 внесена запись об изменении адреса места регистрации общества «Управление механизации-Урал» на адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77.

В ходе осмотра указанного адреса установлено, что по этому адресу расположено административное здание в 7 этажей, общество «Управление механизации-Урал» в здании не располагается (акты проверки данных учета сведений об адресе общества «Управление механизации-Урал», составленные налоговым органом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в опубликованном уведомлении о реорганизации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе общества «Управление механизации-Урал», что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации, в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица также содержатся недостоверные сведения относительно адреса одной из организаций, участвующих в процессе реорганизации - общества «Управление механизации-Урал».

Поскольку для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По сведениям реестра юридических лиц директором и учредителем общества «Управление механизации-Урал» является Зверев А.А.

В ходе проверочных мероприятий, в частности, в результате допроса Зверева А.А. (протоколы допроса от 30.05.2014, 29.10.2014) налоговым органом установлено, что он работает таксистом, зарегистрировать на себя юридическое лицо ему предложил Садыков Р.М., который является директором общества «Управление механизации-7». Все действия по регистрации общества «Управление механизации-Урал» осуществлялись Зверевым А.А. по просьбе и при участии Садыкова Р.М. О деятельности и работниках общества «Управление механизации-Урал» Зверев А.А. ничего не знает.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении общества «Управление механизации-7» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 № 08-34/12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 08-38/21, на основании которого налогоплательщику начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 41 086 385 руб. 71 коп.

Доначисление налогов произведено с применением расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе выездной проверки обществу «Управление механизации-7» неоднократно выставлялись требования о представлении документов; затем налоговым органом вынесено постановление от 05.03.2013 № 08-43/03 о производстве выемки документов и предметов, проведен осмотр помещения офиса налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чем были составлены протоколы от 05.03.2013 № 01, 258. Налоговым органом 05.03.2013 составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены взаиморасчеты общества «Управление механизации-7» с недобросовестными контрагентами и взаимозависимыми организациями, через которые директором данного общества Садыковым Р.М. осуществлялось обналичивание денежных средств.

Решение налогового органа от 28.06.2013 № 08-38/21, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано обществом «Управление механизации-7» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-11398/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами признано правомерным применение налоговым органом расчетного метода при исчислении налогов и, соответственно, начисление 41 086 385 руб. 71 коп. задолженности.

В период проведения выездной налоговой проверки 08.11.2012 в той же инспекции зарегистрирована и поставлена на налоговый учет организация с аналогичным наименованием – общество «Управление механизации-7» (ИНН 7202241604), с аналогичным адресом: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 8-27, аналогичным видом деятельности - работы по погружению свай. Учредителем и руководителем в данной организации является Садыков М.А. - отец Садыкова Р.М. - генерального директора общества «Управление механизации-7», в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по реорганизации общества «Управление механизации-7» в форме присоединения к обществу «Управление механизации-Урал» с номинальным директором и учредителем были направлены, в том числе, на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Управление механизации-7» о признании недействительным решения регистрирующего органа от 27.03.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Управление механизации-7» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А60-15647/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин