Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу
№ А60-15650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 108);

общества с ограниченной ответственностью «Инженер»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Инженер») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01/2018).

Общество «Инженер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств в размере 790 175 руб.
25 коп., в том числе: 774 889 руб. 75 коп. основного долга по договорам
о переводе долга от 30.04.2016 № 2805к/90 и от 30.04.2016 № 2806к/90,
15 285 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 06.03.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности. Также общество «Инженер» просит взыскать с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченозакрытое акционерное общество «Форпроект» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017
(судья Дёмина Т.А.) исковые требования общества «Инженер» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер судебных издержек до 5000 руб. Кассатор полагает заявленный размер расходов на представителя чрезмерным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в соответствующей обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Инженер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, перечень которых приведен в приложениях к договору, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно заявке № 02 на оказание услуг представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договорам от 30.04.2016 № 28005к/90 и № 2806к/90 осуществляется в следующем объеме: подготовка и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседания первой инстанции (предварительное заседание, рассмотрение по существу); правовое сопровождение арбитражного процесса (подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств, дополнительных документов); подготовка и/или анализ мирового соглашения (при его заключении). В стоимость услуг входят все затраты исполнителя на подготовку и направление искового заявления, а также на обеспечение участия в судебных заседаниях. Государственная пошлина оплачивается заказчиком. Стоимость оказанных услуг определяется в сумме 22 989 руб. с НДФЛ.

В качестве доказательства оплаты представительских услуг обществом «Инженер» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер
от 21.06.2017 № 45.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом «Инженер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб., их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества «Инженер» в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, дополнительное соглашение от 21.04.2017, заявку на оказание услуг № 02, расходный кассовый ордер от 21.06.2017 № 45, принимая во внимание характер и фактическую сложность рассматриваемого спора, в процессе разрешения которого обществу «Инженер» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «Инженер» действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязанности по возмещению понесенных обществом «Инженер» на оплату услуг представителя расходов в сумме 22 989 руб.

Доводы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями
ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013
№ 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу
№ А60-15650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская