Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-15679/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

16 февраля 2022 года от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и не применении в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 с указанием на не применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на получения денежных средств от должника.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ст. 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Завершая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все основные мероприятия финансовым управляющим проведены , отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должника имели место действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами, намеренном уменьшении конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов – Банка ВТБ (ПАО) в размере 298 913 руб. 32 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 136 377 руб. 16 коп., публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 629 228 руб. 86 коп.

Требования кредиторов погашены частично.

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы. Получены ответы.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Должник имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

В настоящий момент должник осуществляет трудовую деятельность в АО «СПК». Получает заработную плату наличными в среднем размере 79 500 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДФЛ.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, у супруги должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: 623382, <...> (исключается из конкурсной массы как единственное жилье).

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником и супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21053, 1999 г.в., ВАЗ 21124, 2005 г.в., ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1992 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 из конкурсной массы должника был исключен автомобиль ВАЗ 21124, 2005 г.в.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения отказано.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния гражданина, согласно которому: гражданин неплатежеспособен, размер задолженности превышает размер стоимости его имущества, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должник в период введения в отношении него процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность в АО «СПК», получал заработную плату наличными в среднем размере 79 500 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДФЛ. , что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. от 18.01.2022 г. Денежные средства , полученные в качестве заработной платы, в конкурную массу не передавались.

В результате должником незаконно получены денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 400 969 руб. за период проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку такое поведение должника является недобросовестным, направленным на неисполнение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на получения денежных средств от должника, отклоняются на основании следующего.

Финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния гражданина, согласно которому было установлено, что гражданин неплатежеспособен, размер задолженности превышает размер стоимости его имущества, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год», прожиточный минимум для трудоспособного населения в Свердловской области составляет 11 966 руб., для детей – 11 850 руб., постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год», прожиточный минимум для трудоспособного населения в Свердловской области составляет 13 379 руб., для детей – 12 869 руб.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим из конкурсной массы был исключен прожиточный минимум на должника и двух несовершеннолетних детей в размере 23 816 руб. ежемесячно с 20.05.2021 по 31.12.2021, прожиточный минимум на должника и двух несовершеннолетних детей в размере 26 248 руб. ежемесячно с 01.01.2022 по 05.05.2022. Оставшиеся денежные средства включались в конкурсную массу и подлежали распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру их требований.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленных финансовому управляющему, должник осуществляет трудовую деятельность в АО «СПК». Получал заработную плату наличными в среднем размере 79 500,34 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Должником в процедуре реализации имущества гражданина были неправомерно получены денежные средства сверх величины прожиточного минимума в размере 400 969 руб.

Финансовым управляющим 01.06.2021 было направлено должнику требование о перечисление полученных денежных средств сверх величины прожиточного минимума в конкурсную массу.

Получение указанного требования должником подтверждается отметкой о получении представителем по доверенности от 01.06.2021.

Также, 13.02.2022 должнику было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой об отправке письма с помощью сервиса АО «Почта России». Было направлено в адрес работодателя должника уведомление о необходимости перечисления заработной платы, причитающейся должнику, на основной банковский счет, открытый финансовым управляющим. Отправка указанного требования подтверждается отметкой об отправке письма с помощью сервиса АО «Почта России»

ФИО1 отказался передавать излишне полученные денежные средства.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Также финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой сделан вывод об отсутствии имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства. Действия должника по не возврату денежных средств в конкурсную массу расценены как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества в процедуре реализации имущества, что стало причиной не освобождения ФИО1 от обязательств перед всеми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-15679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев

С.В. Темерешева