Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икономова И. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-1570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017, приняли участие те же представители истца и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - ФИО4 (доверенность от 14.10.2016).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании со Сбербанка России, акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Сибирский" (далее - Райффайзенбанк) 1 137 605 руб. 90 коп. убытков, неправомерно списанных с расчетного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант НСК" (далее - общество "Атлант НСК"), а также убытков на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (судья Чуракова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды поддержали незаконную позицию Сбербанка о том, что проведение операций с исполнительными листами производится без учета требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), даже если впоследствии будет установлено, что исполнительный лист предъявлен преступниками. Суды, по мнении истца, ошибочно указали, что общество "Атлант НСК" не являлось клиентом Сбербанка, хотя правильно привел текст Закона № 115-ФЗ по термину "клиент". Истец не соглашается с выводом судов о том, что факт несоблюдения ответчиками Закона № 115-ФЗ не доказан. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали должной оценки неправомерным действиям Райффайзенбанка при приеме на обслуживание клиента общества "Атлант НСК" и при проведении операций с денежными средствами; суды ошибочно указали, что на Райффайзенебанк не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка; суды не применили к ответчикам ст. 13 Закона № 115-ФЗ как к лицам, виновным в нарушении указанного Закона, которые несут гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец отмечает, что суды не усмотрели нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при том, что в деле имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание проводил не взыскатель, а неустановленное лицо. Предприниматель обращает внимание на то, что договор на банковское обслуживание, заключенный между Сбербанком и истцом не освобождает последнего от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание многочисленные решения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам ведения договоров банковского счета, их открытия и ответственности кредитных организаций.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.04.2015 с расчетного счета № <***> предпринимателя ФИО1, открытого в Сбербанкке, на расчетный счет общества "Атлант НСК" № 40702810307000000997, открытый в Сибирском филиале Райффайзенбанка г. Новосибирск были перечислены 1 129 986 руб. 81 коп. (платежный ордер от 01.04.2015 № 8944).

Перевод денежных средств осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Истец 03.04.2015 обратился в Сбербанк с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве) с требованием принять все возможные меры по защите интересов истца, включая недопущение повторения хищения и блокировки движения уже похищенных средств по расчетным счетам злоумышленников (от 03.04.2015 исх. № 12-04).

Сбербанк 08.05.2015 списал со счета истца еще 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции 30.06.2015 отменил решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, и отказал обществу "Атлант НСК" в удовлетворении требований полностью.

Арбитражный суд Челябинской области принял определение от 10.12.2015 о повороте исполнения решения на сумму 1 729 986 руб. 91 коп.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства 595 380 руб. 91 коп. удалось вернуть на счет истца.

Полагая, что Сбербанк и Райффайзенбанк своими действиями (бездействием) причинили ему убытки в размере 1 137 605 руб. 90 коп., которые были списаны в пользу общества "Атлант НСК" 01.04.2015 и 08.05.2015 и вернуть которые в ходе исполнительного производства не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом предприниматель ФИО1 указала следующее.

Осуществляя внутренний контроль в соответствии со ст. 4 Закона № 115 кредитная организация обязана принимать меры по исполнению указанного Закона.

При проведении операций по обслуживанию истца и общества "Атлант НСК" ответчики были обязаны провести идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев до приема на обслуживание (п. 1.1) и п. 1.2) ст. 7 указанного Закона. При приеме на обслуживание и при обслуживании клиентов банки обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В силу п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счетов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить идентификацию до приема на обслуживание физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе, либо которая принимает на обслуживание, которое предполагает длящийся характер отношений при осуществлении банковских операций.

В силу п. 1.1. Положения № 499-П кредитная организация при проведении идентификации оценивает степень (уровень) риска клиента (Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П). Степень уровня риска должна оцениваться кредитной организацией в соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 2.08.2011 № 17.

В Приложении к указанному письму перечислены признаки операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, в частности: п.9 - отсутствие по адресу места нахождения юридического лица постоянно действующих органов управления, иных органов или лиц, имеющих право действовать от имени такого юридического лица без доверенности. В п. 10 определено, что клиент осуществляет взаимодействие с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, исключительно через представителя, действующего по доверенности.

Если уровень риска определен как "повышенный", то к операциям клиента уделяется повышенное внимание.

Из письма Сбербанка от 10.04.2015 № 002816-2015-026569 следует, что 31.03.2015 в банк поступил исполнительный лист серии ФС № 000388944 в пользу общества "Атлант ИСК" на сумму 5 329 288 руб.

Документы взыскателя были приняты и, в тот же операционный день, обработаны. Банк изготовил инкассовое поручение № 399518 на полную сумму и поместил его в картотеку к расчетному счету истца в очередь неоплаченных в срок документов. 01.04.2015 Банк списал со счета истца 1 129 986,91 руб. (платежный ордер от 01.04.2015 № 8944).

В тот же день Сбербанк исполнил требование общества "Атлант НСК" и перевел денежные средства на его расчетный счет третьего лица в Райффайзенбанк.

Как указывает истец, Сбербанк не обратился за пояснениями к предпринимателю ФИО1 и скрывал от нее факт получения исполнительного листа до 02.04.2015 - даты предоставления выписки по счету.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, а также в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 этого же Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Изначально приняв документы от общества "Атлант НСК" и проведя их первичную обработку, Сбербанк осуществлял действия по переводу денежных средств без открытия банковского счета взыскателя на разовой основе. Затем инкассовое поручение № 399518 было банком сохранено и учитывалось в операционной работе вплоть до 24.07.2015 (дата отзыва инкассового поручения согласно письма Сбербанка от 30.07.2015№ 002816-2015-06995).

Сбербанк 08.05.2015 списал со счета истца еще 600 000 руб. и перевел их обществу "Атлант НСК".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Федеральным законом № 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

По мнению истца, в рассматриваемом случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Как указал предприниматель, наряду с определением уровня риска легализации клиентом преступных доходов банк обязан выявлять сомнительные (необычные) операции согласно ст. 7 Федерального закона N№115-ФЗ и противодействовать им. Признаками, указывающими на необычный характер проведенных Сбербанком операций, являются: сделка цессии, якобы совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество "РемСтрой") и обществом "Атлант НСК", не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов.

Из опубликованного на сайте Арбитражного суда Челябинской области решения по делу № А76-28100/2014 видно, что общество "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529 288 руб. (5 329 288 руб. - сумма требований минус 4 800 000 руб. - сумма, за которую уступают данное право требование).

Сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет.

Как полагает истец, Сбербанк не выполнил свои обязанности по исполнению Закона № 115-ФЗ, не осуществил надлежащим образом внутренний контроль, не противодействовал сомнительным операциям согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Также, как полагает истец, в нарушение п. 1. ст. 8 Закона № 229-ФЗ Сбербанк принял исполнительный лист не от взыскателя, а от неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, а также объяснениями данными в ходе прокурорской проверки: директор общества "Атлант НСК" ФИО5 объяснила, что к деятельности указанного общества никакого отношения не имеет и является "номинальным руководителем".

Также материалами следствия установлено что лица, под фактическим контролем которых находится общество "Атлант НСК", неизвестны, в связи с чем расследование уголовного дела приостановлено.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Сбербанк выполнял поручения неизвестных (неидентифицированных) лиц.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организация, работающая с денежными средствами и другим имуществом, обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер.

Истцу, в рамках ознакомления с материалами проверок по его многочисленным заявлениям стало известно, что Сбербанк и Райффайзенбанк направили в Федеральную службу финансового мониторинга сведения о том, что операции по списанию со счета предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Атлант НСК" являются сомнительными.

Причиной возникновения убытков у истца послужили неправомерные действия Райффайзенбанк, которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета общества "Атлант НСК" 16.03.2015 и совершении операций по этому счету.

В силу действующего законодательства и банковских правил (ст. 53, 154, 160, 161, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И (в редакции, действующей на спорный период) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанность по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также учредительных документов организаций при открытии и ведении банковских счетов возложена именно на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Райффайзенбанк обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета не выполнил, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента.

Истец также считает, что Райффайзенбанк также не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, не осуществил внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций.

До приема клиента на обслуживание и за период его обслуживания в распоряжении Райффайзенбанка были данные ЕГРЮЛ и иные документы: о величине уставного капитала общества" Атлант НСК" в размере 10 000 руб. (п. 6.2. а) Положения ЦБ РФ № 375-П), о том, что в качестве адреса обществом "Атлант НСК" указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу 93-х юридических лиц (п. 6.2. в) Положения ЦБ РФ № 375-П), о том, что одно и то же физическое лицо является руководителем нескольких юридических лиц (п. 6.2. д) Положения ЦБ РФ № 375-П), о несоответствии сделки цессии между обществом "РемСтрой" и обществом "Атлант НСК" (kad.arbitr.ru: А76-28100/2014) целям деятельности общества "Атлант НСК", установленными учредительными документами по видам экономической деятельности. Деятельность по коду 65. Финансовое посредничество в видах деятельности общества "Атлант НСК" отсутствует (код 1102 приложения к Положению 375-П).

Кроме того, по мнению истца, дополнительными факторами, влияющими на оценку взыскателя - общества "Атлант НСК" как клиента с повышенной группой риска легализации (отмывания) преступных доходов, являются: отсутствие информации о его финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках информации (п. 4.4. Положения 375-П); уклонение представителей общества Атлант НСК от личной явки в суд для совершения юридически значимых действий, где они могут быть идентифицированы (судебные заседания были проведены без явки сторон, это написано в тексте судебного решения, опубликованного на сайте суда); отсутствие предпринимателя ФИО1 среди контрагентов общества "Атлант НСК", этой информацией владеет Райффайзенбанк в рамках исполнения требований ЦБ РФ № 262-П, п. 1.12 приложения 2, проводя работу по идентификации общества "Атлант НСК" путем анализа операций клиента и запроса сведений о контрагентах от клиента.

При наличии таких негативных факторов, как полагает предприниматель, банк был обязан установить клиенту "повышенный" уровень риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также проводить углубленный анализ операций клиента.

Истец также указал, что прокуратурой города Новосибирска установлено следующее: общество "Атлант НСК" не находится (и не находилось) по месту регистрации <...> с апреля 2014 г. Данное помещение занимает общество с ограниченной ответственностью "НИК". Общество "Атлант НСК" деятельность не осуществляет. ФИО5 фактически директором общества "Атлант НСК" не является. Реальными представителями клиента являются неустановленные лица.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Райффайзенбанк не провел должным образом идентификацию клиента и 15.03.2015 незаконно принял его на обслуживание, открыв ему расчетный счет.

Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/2008, в рассматриваемой ситуации кредитная организация несет ответственность за открытие расчетного счета как профессиональный участник банковских операций, который должен предполагать наличие возможности открытия счетов для легализации доходов полученных преступным путем.

Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов, либо представления недостоверных документов (т.е. неидентификация клиента) накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.

Истец ссылается на то, что между противоправными действиями (бездействием) Сбербанк и Райффайзенбанк, выразившимися в неосмотрительности при совершении банковских операций и идентификации клиентов, и возникновении у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Истец принял все возможные меры для взыскания с общества "Атлант НСК" денежных средств в рамках исполнительного производства, однако взыскать удалось лишь 592 380 руб. 91 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом.

В части 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что 31.03.2017 в Челябинское отделение Сбербанка обратился представитель взыскателя ФИО6 с заявлением об исполнении исполнительного листа. К заявлению приложена доверенность от 12.03.2015 на имя ФИО6, подписанная директором взыскателя и имеющая оттиск печати общества "Атлант НСК".

Приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области, Сбербанк проверил его подлинность, сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, не возникло.

Истец подлинность исполнительного листа не оспаривает.

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П, регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

В статье ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания возврата исполнительного документа взыскателю. Таких оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю не имелось.

Суды исследовали доводы истца о том, что Сбербанк принял исполнительный лист от неустановленного лица.

Как установлено судами, фамилия директора взыскателя указана в доверенности неверно - "Даганова" вместо "Дагакова", однако, как верно отмечено судами, единственное данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Сбербанком убытков истцу.

Суды верно отметили, что Сбербанк должен был обратить внимание на несовпадение фамилии, однако, максимально возможная мера реагирования на данное обстоятельство, предусмотренная законом, - приостановление исполнения на срок, не превышающий семи дней для проведения проверки, как указано выше. То есть банк не мог не исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области. Совокупность представленных к заявлению документов при наличии оттиска печати организации позволило Сбербанку принять о решение о том, что исполнительный лист подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что в данном случае невыявление ошибки в фамилии директора не находится в причинно-следственной связи между действиями Сбербанка и причинением убытков истцу.

Суды верно отметили, что указание истца на то, что оригинал исполнительного листа был получен банком 10.04.2017, а не 31.03.2017, не свидетельствует о том, что списание было произведено без наличия подлинного документа, но является фактом, подтверждающим факт прибытия листа в отделение банка, ответственного за его хранение.

Суды правильно исходили из того, что исполнение судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем, Сбербанк был лишен возможности отказать в исполнении, так как единственным основанием для отказа исполнения исполнительного документа является отзыв лицензии у банка (п. 4 ст. 8 Закон № 229-ФЗ).

В любом случае, обнаружив опечатку в доверенности, Сбербанк, действуя разумно, должен был убедиться в том, что заявление исходит от взыскателя, не обращаясь при этом к истцу, поскольку обязанности банка сообщать истцу о предъявленных к исполнению документах, законодательство не содержит.

В рассматриваемом деле судами установлено, что исполнение было произведено по подлинному исполнительному документу в пользу надлежащего, на момент списания, взыскателя. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о несоблюдении банками требований Закона № 115-ФЗ также правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Проанализировав положения ст. 3 Закона № 115-ФЗ, суды обоснованно отметили, что клиентом Сбербанка в рассматриваемом случае является истец, а не общество "Атлант НСК". Именно в отношении истца на Сбербанк возложена обязанность осуществления внутреннего контроля. Общество "Атлант НСК" является клиентом Райффайзенбанка, однако доводы о нарушении порядка приема на обслуживание общества "Атлант НСК" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.

Истцом не доказан факт несоблюдения ответчиками положений Закона № 115-ФЗ. При этом, как верно отметили суды, в случае, если бы имели место соответствующие нарушения, то они не могли бы привести к удовлетворению рассматриваемого иска, так как нормативно-правовое регулирование данного Закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.

Суды также исследовали доводы истца о том, что Райффайзенбанк действовал противоправно как при открытии счета общества "Атлант НСК", так и впоследствии, чем причинило истцу убытки, и обоснованно отклонили их ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что денежные средства, поступившие на счет общества "Атлант НСК", в это же день перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Реал" и характеристика этого юридического лица, как верно отметили суды, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как на Райффайзенбанк не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью "Реал".

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащим исполнение) обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом (убытком) не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и соответствующей обязанности должника, установленных судом.

Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана.

Как установили суды, списание со счета истца денежных средств в пользу общества "Атлант НСК" произведено вследствие признания судом права общества "Атлант НСК" на получение спорной денежной суммы с истца судебным актом и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а не в результате каких-либо противоправных действий банков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что убытки на стороне истца в результате каких-либо незаконных действий ответчиков отсутствуют, поскольку списание средств произведено в счет погашения задолженности перед кредитором истца, установленной решением суда. При этом факт отмены решения не имеет отношения к действиям Сбербанка.

Суды верно отметили, что вина ответчиков отсутствует, поскольку Сбербанк не имел права не исполнить исполнительный лист, у Райффайзенбанка отсутствовали основания препятствовать зачислению денежных средств на счет клиента.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-1570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.Н. Черемных