Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-1572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество индивидуальных застройщиков «Новый» (далее – товарищество «Новый», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившегося в несовершении в 30-дневный срок в пределах собственных полномочий действий по утверждению схемы расположения земельного участка; о возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, находящегося по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не совершении в 30-дневный срок в пределах собственных полномочий действий по утверждению схемы расположения земельного участка по заявлению товарищества «Новый»; на Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый» по заявлению товарищества. Кроме того, с Администрации в пользу товарищества «Новый» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом положений пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации товарищество «Новый» не представило в Администрацию согласие на утверждение схемы в ином варианте, кроме того, проект планировки территории в соответствии с которым возможно утверждение схемы, в орган местного самоуправления представлен не был, при этом обязанность разработки такого проекта лежит на заявителе (как правопреемнике общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» (далее – общество «Уралэкспокабель»), принявшего на себя обязательства по разработке и утверждению проекта планировки). По мнению заявителя жалобы, с учетом условий заключенных договоров аренды, фактического предоставления земельного участка для комплексного освоения территории, планировка территории предоставленного участка может быть осуществлена только путем утверждения проекта планировки, который до настоящего времени на утверждение не представлен. Заявитель полагает, что расположенные на спорной территории жилые дома изменили свой статус на многоквартирные дома, что обозначено на публичной кадастровой карте. Администрация также обращает внимание, что суду был представлен дополнительный ответ от 28.02.2018 № 304, направленный заявителю к ответу от 19.10.2017 № 1505, в котором указаны дополнительные основания для отказа в утверждении схемы: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Администрация указывает, что вопрос о произведенных изменениях земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, с учетом выделенных земельных участках под объектами недвижимости, не ставился ни заявителем, ни судом, документы не представлялись и не запрашивались. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что доводы заявителя о необходимости утверждения схемы земельного участка под размещение автодороги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку разрешение на строительство дорог товариществу не выдавалось, по факту заявитель просил утвердить схему земельного участка под устройство внутриквартальных проездов, а не автодорог. Администрация указывает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка необоснованно признан судами в качестве бездействия заинтересованного лица, более того, неправомерно возложена обязанность по утверждению схемы, в связи с чем суды фактически подменили орган местного самоуправления в его полномочиях. Заявитель жалобы считает, что приложенная к заявлению схема не отражает требований земельного законодательства к отображению площади земельных участков и условные номера участков, образованных путем преобразования. Ссылаясь на утвержденные документы территориального планирования, заявитель отмечает, что формирование одного или нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Заявитель также поясняет, что в случае утверждения схемы земельного участка, орган кадастрового учета в любом случае обязан отказать в постановке на учет испрашиваемого земельного участка в связи с пересечением участком нескольких территориальных зон. Администрация указывает, что фактически заявителю было отказано в утверждении схемы земельного участка на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 31.12.2015 № 2063. Таким образом, заявитель полагает, что предложенный товариществом и судом способ устранения нарушений не может быть реализован, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший ненормативный акт, обязывая совершить определенные действия. Заявитель жалобы также ссылается на наличие спора между теми же сторонами по вопросу отказа арендатора от исполнения договора в рамках дела
№ А60-21109/2018.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Новый» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.08.2005 № 21/М-05, соглашения от 12.11.2012, соглашения от 07.02.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, которые зарегистрированы в установленном порядке, товарищество «Новый» является арендатором земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, расположенного по адресу: Свердловская область, село Балтым, квартал «Новый».

Товарищество «Новый» 21.09.2017 через государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа Верхняя Пышма с целью образования земель общего пользования на арендуемом земельном участке территории квартала «Новый» в с. Балтым.

В ответ на заявление Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма направил в адрес заявителя письмо от 19.10.2017 № 1505 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ввиду наличия задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 № 21/М05.

Товарищество «Новый» 26.10.2017 повторно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка согласно поданному ранее заявлению, указав на то, что задолженность отсутствует, отказ в утверждении схемы является незаконным.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма направило в адрес товарищества «Новый» письмо от 14.11.2017 № 1658, в котором было указано на отсутствие возражений против проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166, с целью выделения из состава данного земельного участка общего пользования, после полного погашения задолженности товариществом «Новый» по договору аренды.

Товарищество «Новый», ссылаясь на то, что Администрацией не было принято в установленный срок соответствующего решения по существу поданного заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, находящегося по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований товарищества «Новый» к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земель общего пользования. При этом руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация не возражала против выделения земель общего пользования из земельного участка, а также установив, что единственным препятствием для совершения действий по последующему выделу земель общего пользования явилось обстоятельство неуплаты товариществом арендной платы за пользование земельным участком, в то время как такое основание для отказа не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие Администрации по утверждению схемы является незаконным, нарушающим права товарищества «Новый», в том числе с учетом того, что арендная плата должна вноситься арендатором только за пользование земельным участком, то есть, за извлечение полезных свойств предмета аренды. Судами также отмечено, что Администрация не указала на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Помимо этого, суды указали, что Администрация не представила доказательства, что в действительности части земельного участка под общими дорогами используются именно товариществом «Новый». Более того, судами принято во внимание, что после завершения строительства отдельных домов и общих дорог условия договора аренды от 05.08.2005 № 21/М-05 будут неисполнимыми, однако арендатор по-прежнему обязан вносить арендную плату за участки, пользование которыми им не осуществляется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что Администрация не возражала против выделения земель общего пользования из земельного участка, при этом единственным препятствием для совершения действий по последующему выделу земель общего пользования явилось обстоятельство неуплаты товариществом арендной платы за пользование земельным участком, в то время как такое основание для отказа не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что арендная плата должна вноситься арендатором только за пользование земельным участком, то есть, за извлечение полезных свойств предмета аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Администрации по утверждению схемы является незаконным, нарушающим права товарищества «Новый».

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании положений части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка возможно, в том числе в соответствии с проектом планировки территории, между тем постановлением главы Администрации муниципального образования Верхняя Пышма от 29.06.2004 № 1253 утвержден проект границ земельного участка от 23.06.2004 площадью 100 000 кв. м в селе Балтым, квартал «Новый», при этом Администрация указывала, что решение о подготовке проекта планировки, а также об утверждении проекта планировки территории в отношении испрашиваемого земельного участка не принималось. Более того, проект планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 ни обществом «Уралэкспокабель», ни товариществом «Новый» не разработан и на утверждение в орган местного самоуправления при обращении с заявлением об утверждении границ не представлен. Однако суды надлежащей правовой оценки этим доводам не дали.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что после проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции (судебное заседание согласно протоколу суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 окончено в 12 ч 13 мин.) апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв товарищества «Новый» на апелляционную жалобу заинтересованного лица (согласно штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв поступил 02.07.2018 в 12 ч 14 мин.), к которому в опровержение доводов заявителя жалобы приложены: Проект (Генеральный план) детальной планировки квартала «Новый» (первая очередь строительства) (копия), Генеральный план (сводный план инженерных сетей) квартала «Новый», Приложение № 2 к решению Думы ГО Верхняя Пышма от 30.03.2017 (фрагмент карты градостроительного зонирования ГО Верхняя Пышма применительно к территории с. Балтым), письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.03.2007
№ 0449/А-116 (т. 1 л.д. 137-162).

Вышеуказанные документы и доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не заявленных при рассмотрении требований в суде первой инстанции, апелляционным судом не приведено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что согласно пункту 6 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Однако согласие товарищества «Новый» на утверждение схемы расположения земельного участка в ином варианте в Администрацию не поступало, доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в орган местного самоуправления, в материалы дела не представлены; соответствующие обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Из материалов дела, в том числе отзыва Администрации на заявление товарищества «Новый», а также апелляционной жалобы заинтересованного лица следует, что Администрация ссылалась на дополнительный ответ от 28.02.2018 № 304 к ответу от 19.10.2017 № 1505, в котором указаны дополнительные основания для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Вместе с тем соответствующие доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, не исследовались и не оценивались, представить Администрации указанный дополнительный ответ от 28.02.2018 № 304 судами не предложено (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем установление всех обстоятельств, на основании которых заинтересованным лицом было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а также надлежащая правовая оценка всех представленных доказательств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела и определении факта законности принятого решения.

Как следует из материалов дела, целью обращения товарищества «Новый» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 являлось образование земель общего пользования и строительство автодороги, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство № 663601-126/2007 товариществу «Новый» разрешено осуществление подготовительных работ, в том числе прокладка внутриквартальных сетей, устройство внутриквартальных проездов, при это разрешение на строительство автодороги заявителю не выдавалось; в материалы дела указанное разрешение на строительство также не представлено, соответствующие доводы Администрации судами не проверены.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Более того, с учетом имеющихся в материалах дела документов территориального планирования - фрагмента Генерального плана (фрагмент схемы территориального планирования), фрагмента карты градостроительного зонирования с. Балтым, судами не дана надлежащая оценка функциональному и территориальному зонированию в отношении испрашиваемого участка, а также не установлены обстоятельства пересечения границ территориальных зон в предлагаемой к утверждению схеме земельного участка.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, в свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе уполномоченного органа в удовлетворении обращения организации или гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на ссылки заинтересованного лица о наличии в рассматриваемом случае отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка (письма от 19.10.2017 № 1505, от 14.11.2017 № 1658), ошибочно указали на бездействие Администрации, выразившееся в не совершении в 30-дневный срок в пределах собственных полномочий действий по утверждению схемы расположения земельного участка по заявлению товарищества «Новый». Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письмам Администрации от 19.10.2017 № 1505, от 14.11.2017 № 1658, содержащим ответ уполномоченного органа на обращение заявителя.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, признавая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении в 30-дневный срок в пределах собственных полномочий, действий по утверждению схемы расположения земельного участка по заявлению товарищества «Новый», возложил на Администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 по заявлению товарищества.

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, а также возлагать обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка в обход установленных законом процедур.

Таким образом, выводы суда, понуждающие Администрацию к утверждению схемы расположения земельного участка, сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета того, что полномочия по принятию соответствующих решений возложены на орган исполнительной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о соответствии принятого Администрацией решения требованиям законодательства, о нарушении прав и законных интересов товарищества «Новый» принятым решением уполномоченного органа, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и заинтересованного лица, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-1572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова