Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-15771/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор страхования от 31.12.2011) в сумме 194 731 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением суда от 20.08.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СОГАЗ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно взыскали в составе страхового возмещения расходы на заработную плату, выплаченную работникам общества «МРСК Урала», задействованным в восстановительных работах, в пределах нормальной продолжительности рабочего дня. По мнению заявителя жалобы, выплата заработной платы сотрудникам общества «МРСК Урала», производившим восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место независимо от наступления страхового случая, поскольку спорные расходы понесены истцом в рамках действующего трудового договора.

Кроме того, общество «СОГАЗ» указывает на то, что представленные обществом «МРСК Урала» в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они не подтверждают фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении транспортно-заготовительных расходов общество «СОГАЗ» указывает, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «СОГАЗ», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от 31.12.2011, предметом которого является страхование имущества, в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.2).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разд. 4 данного договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 договора страхования от 31.12.2011 предусмотрено, что общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб.

В пунктах 4.2, 4.3 названного договора установлены лимиты ответственности страховщика и условные франшизы.

Условная франшиза за каждый страховой случай по группе «энергетические (силовые) машины и оборудование» установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.3.1 договора страхования от 30.12.2011).

Согласно п. 6.1 договора страхования от 31.12.2011 срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указан в п. 7.3.4 указанного договора.

В пункте 8.2.2 договора страхования от 30.12.2011 стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

- необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно;

- расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий – расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/ сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений);

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ;

- заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов;

- расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения (п. 8.2.3 договора страхования от 30.12.2011).

В соответствии с п. 8.5 названного договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

В результате междуфазного короткого замыкания силового трансформатора Т2 13.04.2012 повреждено застрахованное имущество «Оборудование ТП 1143». Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причиненного страхователю ущерба составила 194 731 руб. 44 коп.

В соответствии с актом от 13.04.2012 № 79 расследования технологического нарушения установлено, что 13.04.2012 в 15 ч 00 мин. поступила информация о междуфазном коротком замыкании фаз «А» и «В» обмоток ВН внутри бака без внешних повреждений силового трансформатора Т2 ТП 1143.

Актом служебного расследования установлено, что трансформатор Т2 восстановлению не подлежит, требуется замена на аналогичный.

Кроме того, 01.12.2012 была составлена ведомость дефектов, в которой также подтверждается внутреннее повреждение обмоток низкого напряжения силового трансформатора ТП 1143.

Страхователь 18.04.2012 сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.04.2012 № 4-29-24 и от 19.12.2012 № 12-29-85.

Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 13.04.2012 объекта оборудования ТП 1143 расходы, понесенные при восстановлении имущества, составили 208 342 руб. 44 коп. Стоимость годных остатков составила 13 611 руб., что подтверждается справкой о стоимости годных остатков от 17.01.2013. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТП 1143 составила 194 731 руб. 44 коп.

Страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования от 30.12.2011 обратился 24.03.2014 к страховщику с заявлением № ЧЭ/01-2/144 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 194 731 руб. 44 коп. К указанному заявлению обществом «МРСК Урала» были приложены документы, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление имущества в сумме 194 731 руб. 44 коп., в том числе: заявления о страховом возмещении, калькуляции ущерба, приказы о привлечении к сверхурочным работам, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы сотрудникам общества «МРСК Урала», справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты транспортно-заготовительных расходов, расчеты суммы транспортно-заготовительных расходов на использованные материалы, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что транспортно-заготовительные расходы включаются в состав страхового возмещения (п. 8.2.3 договора страхования от 30.12.2011), они определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2011 № 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 № 119н, в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом «МРСК Урала» расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия п. 8.5 договора страхования от 31.12.2011, суды установили, что данный пункт не содержит прямого указания на то, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (справки о начислении и выплате денежных сумм работникам за восстановительный ремонт имущества, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, которые содержат указание на количество часов, отработанных каждым работником, упомянутым в расчете, при ликвидации аварии, выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, принимавших участие в ликвидации аварии, платежные поручения, наряды-допуски, табели учета рабочего времени).

Кроме того, суды с учетом Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что кроме расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы общества «МРСК Урала» на оплату труда работников, уплату страховых взносов и транспортно-заготовительных расходов произведены последним в связи с восстановительным ремонтом спорного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 194 731 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера понесенных расходов и иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом «МРСК Урала» расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий аварий, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Данные выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 31.12.2011, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-15771/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская