Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-15799/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Водоканал» - Мариенко Н.В., доверенность от 25.07.2017 № 04-10/316.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: заключение кадастрового инженера, копия постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2013 № 4194 и приложение к нему, возвращены предприятию «Водоканал» на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка на кассационной жалобе.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с июня 2016 по декабрь 2016 года в размере 154 140 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 в размере 1 266 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как считает заявитель, единственным управомоченным лицом на предъявление иска к предприятию «Водоканал» с требованием в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности и право государственной собственности на который не разграничено, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом. Однако, судебные акты принятыс нарушением прав Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления основывался на документах (Соглашении о взаимодействии в сфере администрирования налоговых доходов», а также Решении Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8), которые отсутствуют в материалах дела; отмечает, что передача полномочий на основании соглашений противоречит нормам федерального закона.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у истца права на взыскание платы за пользование земельным участком.

По мнению заявителя, судом не рассматривались и не дана правовая оценка доводам ответчика по вопросу неустановления объекта, находящегося на спорном земельном участке, по вопросу необходимости обязательного учета при рассмотрении дела Проекта межевания территории, по вопросу разрешенного использования спорного земельного участка, относящегося к землям промышленности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

С учетом вышеизложенного доводы предприятия «Водоканал» относительно отсутствия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы и законность соответствующих выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в части выводов относительно установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприятие «Водоканал» сослалось на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Заявитель пояснил, что поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, правом на распоряжение земельным участком обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался и судом кассационной инстанции таковых не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Администрации города Екатеринбурга о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом доводов заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в части, предусмотренной ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-15799/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова