Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - ПАО «УБРиР», банк, заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-15915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «УБРиР» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 56).

ПАО «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.01.2017 № 01-09-13/200 в части подп. 1.1.1 п. 1.1 - п. 1.3, 1.4, 1.5 раздела 1 - полностью, а также подп. 2.1.1 п. 2.1, п. 2.2 раздела 2 - применительно к заключению договора с ФИО2, подп. 2.1.2 п. 2.1 раздела 2 - полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ПАО «УБРиР» считает необоснованным вывод судов о том, что спорные кредитные договоры содержали условия, обуславливающие получение кредита, полагая непринятыми во внимание судами обстоятельства того, что у заемщика имелась возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг путем проставления соответствующее отметки в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем судами неверно применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие в судебных актах выводов о праве банка не предоставлять заемщику права выбора на отказ от банковского счета.

ПАО «УБРиР» полагает, что информация о банке как агенте страховой компании предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора устно, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять такую информацию в письменном виде. Отмечает также, что соответствующая информация размещена в общедоступных местах.

Банк считает необоснованным вывод судов о непредоставлении заявителем информации потребителю при коллективном страховании, в том числе о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, указывая, что текст заявления о присоединения к программе коллективного страхования содержит размер страховой премии, который установлен договором страхования; информация о возможности выбора страховой организации содержится в заявлении о присоединении к программе страхования; также заемщик ознакомлен с текстом договора страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка запрашиваемым Роспотребнадзором сведениям несуществующего клиента. Полагает, что на банк не возлагается обязанность по проведению расследований по запрашиваемой информации в отношении клиента.

Банк считает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

ПАО «УБРиР» полагает, что судами не дана оценка обстоятельству вынесения оспариваемого предписания неуполномоченным органом, поскольку заявитель жалобы считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), надзор за исполнением в сфере законодательства о предоставлении потребительских кредитов возложен на Банк России.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений ФИО2 и ФИО3 на нарушение ПАО «УБРиР» прав потребителей при оказании финансовой услуги, управлением в соответствии с распоряжением от 09.12.2016 № 01-01-01-03-09/28574 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено нарушение требований ст. 4, 5, 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, о чем составлен акт от 13.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 13.01.2017 № 01-09-13/200, в котором ПАО «УБРиР» предписано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий, а именно: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части предписания.

Полагая, что данное предписание в указанной части нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Пунктом 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пунктом 2, п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ФИО2 07.11.2016 заключили договор потребительского кредита № KD87601000001093, в соответствии с которым потребителю предоставлен дополнительный пакет услуг «Забота о близких», уплачена страховая премия 3 000 руб. и комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» «Забота о близких» на сумму 40 961 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 07.11.2016 № 3, № 4.

Судами приняты во внимание установленные в ходе проверки управлением обстоятельства того, что между банком и ФИО3 13.02.2016 заключен договор № KD87601000001093 о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг, где из пояснений последнего усматривается навязывание дополнительных услуг в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», в том числе включающий в себя выпуск дополнительной банковской карты Visa Classic; ФИО3 застрахован по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, с него получена комиссия за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 56 700 руб., о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера от 13.02.2016 № 1.

Судами установлено, что до потребителей надлежащим образом не доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела анкеты-заявления от 07.11.2016 № 136954/01.6, от 13.02.2016 № 2000497333/01.4 (индивидуальных условий потребительского кредита от 07.11.2016 №KD208610000101421, от 13.02.2016 №KD87601000001093) и письменные объяснения граждан.

Судами установлено также, что возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна обеспечиваться предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита; банком указанные выше действия не осуществлены.

Судами дана оценка тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт «Visa Unembossed ТП 61-1» (размещенных на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru/), согласно которой суды установили, что услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер; в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой «Visa Unembossed ТП 61-1» и отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

Судами установлено также, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования, потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

Судами верно отмечено, что банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и тому подобное). При этом схема отношений между банком и страховой организацией должна разрабатываться таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.

Оценив п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.02.2016 № KD87601000001093, суды установили, что в указанном пункте отсутствует отметка о возможности выразить не согласие с условием об уступке и не содержат информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору, сделав обоснованный вывод, что до ФИО3 не доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

С учетом установленного судами сделаны правильные выводы о том, что ПАО «УБРиР» допущены нарушения требований действующего законодательства о предоставлении информации, в связи с чем подп. 1.1.1 п. 1.1 - п. 1.3, 1.4 раздела 1 оспариваемого предписания являются законными, соответствуют материалам дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами банка в этой части, изложенными в кассационной жалобе.

По эпизоду вменяемого банку нарушения прав потребителей на получение информации о банке как страховом агенте (п. 1.5 раздела 1 оспариваемого предписания), судами установлено, что банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования; банк также получает вознаграждение от страховой премии.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п. 1, 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суды установили, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента, сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены; в выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан, правомерно посчитав о нарушении прав потребителя на получение информации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан правильный вывод о соответствии п. 1.5 раздела 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Судами также дана оценка обстоятельствам открытия счета с картой, анкете-заявлению договора потребительского кредита, в соответствии с которой суды установили, что при предоставлении кредита потребителю открыт счет с картой, по средствам которого осуществляется возврат кредита; в анкете-заявлении договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них; при этом, если в предоставлении данных услуг потребитель не нуждается, возможность отказаться от данной услуги ему не предоставлена, правомерно посчитав, что указанное подтверждает недоведение до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, сделали обоснованный вывод о том, что банком обусловлено кредитование оказанием пакета банковских услуг, что нарушает ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суды правильно признали соответствующим действующему законодательству и материалам дела подп. 2.1.1 п. 2 раздела 2 оспариваемого предписания.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами также дана оценка анкете-заявлению ФИО2, содержащей условия о процентной ставки на сумму перерасхода средств по карточному счету, составляющей 45%, о пени, начисленных на сумму перерасхода средств по карточному счету, составляющих 45%, суды, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)», установили, что определенный ПАО «УБРиР» размер ответственности больше, чем размер, предусмотренный действующим законодательством, правомерно посчитав, что указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга, сделали обоснованные выводы о том, что ПАО «УБРиР» допущено включение в договор потребительского кредитования № KD87601000001093, заключенного с ФИО2 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемое предписание в части п. 2.2 раздела 2 является законным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав потребителей.

Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения Роспотребнадзором предписания о прекращении нарушений ПАО «УБРиР» обязательных требований в обжалуемой части.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ПАО «УБРиР»; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести заявителю.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта Роспотребнадзором, возлагается на последнего, что не исключает обязанности банка доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. однако доказательств, свидетельствующих об обратном, однако ПАО «УБРиР» в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ПАО «УБРиР», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы банка сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие ПАО «УБРиР» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Отклоняя каждый из доводов заявителя жалобыв отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-15915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова