Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – департамент, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу
№ А60-15929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») – Худяков И.Г. (доверенность от 16.01.2022 № 0015-44-Д, диплом);

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.01.2021 № 066/06/32288/2021 в части пунктов 1, 2, 3 (о выдаче предписания) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и судов о том, что содержание подкритерия «деловая репутация участника конкурса», установленное департаментом нарушает требование пункта 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, предусмотренный частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, и ограничивают конкуренцию. Отмечает, что до момента подачи жалобы и внесения изменений в конкурсную документацию, в соответствии с предписанием управления подано 4 заявки от участников открытого конкурса в электронной форме, после внесения изменений, количество поданных заявок не изменилось, новых заявок не поступило, что свидетельствует об отсутствии ограничений у потенциальных участников. Считает, что наличие более одной заявки, соответствующей требованиям конкурсной документации, дает возможность оценивать конкурс как состоявшийся, отмечая, что в спорной закупке предоставлено 4 заявки, соответственно принцип конкуренции заказчиком соблюден. Указывает, что во всех 4-х заявках по критерию оценки «деловая репутация участника конкурса» все участники предоставили копии свидетельства аккредитованного российского рейтингового агентства Эксперт РА, в том числе САО «ВСК», которое являлось заявителем жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение. Утверждает, что согласно условиям оценки показателя «деловая репутация участника закупки», отсутствие копии свидетельства, выданного рейтинговым агентством Эксперт РА, не является основанием для не допуска участника закупки и отклонения его заявки в участии в конкурсе, так как по данному подкритерию участнику закупки будет присвоено 0 баллов. Указанный фактор не исключает возможность участника закупки набрать высокие баллы по другим показателям оценки нестоимостных критериев оценки и быть признанным победителем по данной закупке, что свидетельствует о соблюдении заявителем принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг. Полагает, что установленные заявителем в конкурсной документации показатели критерия не ставят в неравные условия участников конкурса, а направлены по своему характеру на раскрытие содержания соответствующего критерия оценки. Требования, установленные департаментом в конкурсной документации, в равной степени применяются ко всем участникам закупки и направлены на выявление участников, обладающих наивысшей квалификацией для страхования государственного имущества, что соответствует цели, предусмотренной частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК» (от 20.01.2021 вх. № 01-1077 о нарушении заказчиком в лице департамента, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (извещение № 0162200013620000042) Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольным органом вынесено решение от 26.01.2021 № 066/06/32-288/2021, согласно которому жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице департамента выявлено нарушение части 8 статьи 32, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику в лице департамента решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Полагая, что решение управления в указанной части является недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 10 которых, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 22.12.2020 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162200013620000042 и конкурсная документация на услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к Разделу 2 «Информационная карта конкурса в электронной форме» оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», производится с учетом показателя оценки – деловая репутация участника конкурса. Оценивается значение рейтинга надежности страховой компании, присвоенного участнику конкурса (страховщику) аккредитованным российским рейтинговым агентством Эксперт РА по состоянию на дату публикации открытого конкурса.

Оценивая при рассмотрении жалобы САО «ВСК» установленные заказчиком критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок, поскольку заказчик при установлении показателя, раскрывающего содержание подкритерия оценки «деловая репутация участника конкурса», предусмотрел оценку значения рейтинга надежности страховой компании, присвоенного участнику конкурса (страховщику) исключительно одним аккредитованным российским рейтинговым агентством Эксперт РА, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки; указанный подкритерий ограничивает круг потенциальных участников закупки, так как его содержание не обусловлено объективными преимуществами рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами; на территории Российской Федерации аккредитовано несколько рейтинговых агентств.

В силу пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 указанных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 этих Правил.

Как верно определили суды, само по себе установление спорного критерия «деловая репутация участника конкурса» не противоречит законодательству о контрактной системе и соответствует требованиям Правил № 1085.

Между тем, проанализировав и истолковав содержание подкритерия оценки «деловая репутация участника конкурса» предусмотренного департаментом, суды установили, что заказчик предусмотрел требование об определении значения рейтинга надежности страховой компании, присвоенного исключительно агентством Эксперт РА, применительно к конкретному рейтинговому агентству. Данный критерий оценки (рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией)) установлен для всех потенциальных участников конкурса.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно заключили, что названный подкритерий не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки, а также ограничивает круг потенциальных участников закупки, так как его содержание не обусловлено объективными преимуществами рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами, в связи с этим ограничивает круг рейтинговых агентств, информация о рейтинговом классе от которых могла быть предоставлена с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчиком определено содержание подкритерия «деловая репутация участника конкурса» в нарушение требований части 8 статьи 32, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, сделав обоснованный вывод о том, что решение от 26.01.2021 № 066/06/32288/2021 в оспариваемой заявителем части соответствует закону и прав и законные интересы департамента не нарушает.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных департаментом требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-15929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова