Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-15942/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Урал Брок Сервис - Консультант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 21.08.2020 № 10502000-759/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 71 525 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом общество утверждает о недоказанности таможней того обстоятельства, что неполные сведения о свойствах (характеристиках) спорного товара при его классификации по декларации на товары (далее - ДТ) № 10502110/180918/0083072 образуют состав правонарушения.

Общество считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57865/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившееся, по его мнению, в том, что вызов на составление протокола произведен таможенным органом телеграммой, в которой отсутствуют сведения по какому факту либо по результатам какой проверки будет составлен протокол. Указывает на нарушение его прав в связи не установлением судами обстоятельств получения (неполучения) обществом письма, содержащего протокол об административном правонарушении, составленном в отсутствии законного представителя ООО «Урал Брок Сервис-Консультант». Утверждает, что копия протокола об административном правонарушении от 17.08.2020 № 10502000-759/2020 направлена в адрес заявителя 18.08.2020 заказным письмом № 04-23/07530 и получена обществом 24.08.2020. При этом рассмотрение дела и вынесение постановления произведено 21.08.2020. В связи с этим общество считает, что таможенный орган на стадии рассмотрения дела располагал фактическими данными о том, что протокол законным представителем юридического лица не получен.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемых судебных актов отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра поступившего товара по ДТ № 10502110/180918/0083072 выявлено, что задекларированный товар – датчик пламени R9454 UV-TRON (компактный датчик УФ излучения высокой чувствительности и широкой направленности) – обществом заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %) по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проведенной проверки достоверности данных, указанных в этой декларации, таможней сделан вывод о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8540 890000 по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: - прочие».

Таможней принято решение от 04.08.2020 № РКТ-10502000-20/000104 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В результате принятия таможней данного решения ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0 % до 8 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-57865/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении требований отказано, указанное решение таможни признано соответствующими таможенному законодательству. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 309-ЭС21-19220 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таможенным органом по данному факту (заявления в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара
по ТН ВЭД ЕАЭС), 17.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-759/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней 21.08.2020 вынесено постановление № 10502000-759/2020, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 71 525 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений
об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих
на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу частей 9, 10 статьи 38, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности
по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение таможни от 04.08.2020, которым действия общества квалифицированы как нарушающие ТК ЕАЭС, выразившееся в неверной классификации спорного товара.

Судами установлено, что декларант применил в отношении спорного товара, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ № 10502110/180918/0083072, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) применен код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие»).

Неверная классификация спорного товара привела к необоснованному применению таможенной ставки 0 % и, соответственно, к неправомерному освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме
119 208 руб. 60 коп.

Судами учтено, что при этом в графе 31 таможенной декларации общество указало следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ?излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации»; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ».

Судами установлено, что обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-57865/2020, суды учли обстоятельства того, что на основании представленных документов и сведений в отношении декларанта возбуждено дело по признакам нарушения ТК ЕАЭС.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества в отсутствии его представителя 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 21.08.2020 вынесено постановление таможни № 10502000-759/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 71 525 руб. 16 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, установив, что действия декларанта правомерно квалифицированы таможенным органом как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Суды верно указали, что у общества имелись все данные о товаре, оно, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 таможенной декларации его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности декларантом с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено также, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неполучении извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» надлежащим образом извещалось таможенным органом о времени и месте составления протокола на 17.08.2020 по адресу его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, а именно: 620014, г. Екатеринбург,
ул. Урицкого, д. 7, оф. 19, телеграммой от 07.08.2020 № 721705/005, которая согласно телеграфному уведомлению о вручении от 10.08.2020 № УН:56519164 получена 07.08.2020 обществом. При этом, как верно установлено судами, из текста названной телеграммы, законный представитель общества вызывался таможней на 17.08.2020 к 11 ч 00 мин., 11 ч 20 мин., 11 ч 40 мин., 12 ч 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Судами установлено также, что телеграммой от 18.08.2020 № 721705/005, направленной в адрес заявителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу, таможня вызвала общество на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10502000-759/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 21.08.2020 в 16 ч 10 мин., с разъяснением о наличии у общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Данная телеграмма вручена обществу 19.08.2020.

С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-57865/2020, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А60-57865/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании решения таможенного органа от 04.08.2020 № РКТ-10502000-20/000104 недействительным являлась правомерность принятия и вынесения указанного акта таможни. В решении Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности того, что неполные сведения о свойствах (характеристиках) спорного товара при его классификации по таможенной декларации образуют состав правонарушения, суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отклоняет.

Согласно пункту 30 постановления № 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

В рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему правонарушения, вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований декларанта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые
не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-15942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Ященок