Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (ИНН: 6661091167, ОГРН: 1036603981590; далее – общество "Юнит-Оргтехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу
№ А60-15945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Оргтехника" – Калинченко О.Л. (доверенность от 12.09.2017), Ваганова Н.А. (доверенность от 29.11.2016);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее – общество "Ингосстрах") – Красильникова А.С. (доверенность от 15.08.2017); Лишенко О.Ю. (доверенность от 18.11.2016);

акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460; далее – общество "ДИКСИ Юг") – Убина А.Н. (доверенность от 22.11.2016), Лышицкая И.С. (доверенность от 17.04.2017).

Общество "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 108 253 515 руб. 85 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – банк "Финансовая корпорация Открытие"), страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации", АНО "Учебный центр "Юнит", общество "ДИКСИ Юг", общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Юнит-Оргтехника" взысканы 4 012 500 руб. в возмещение ущерба и 7 413 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 297 152 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юнит-Оргтехника", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы ст. 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющие суду отказывать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как указывает кассатор, судами не рассмотрены заявленные в иске требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительных работ по ремонту инженерного и лифтового оборудования, а также фасадов. Общество "Юнит-Оргтехника" полагает, что невозможность натурного осмотра поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не влечет утрату права на получение страхового возмещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировали фактические обстоятельства, свидетельствующие о повреждении в результате страхового случая (пожара) застрахованного имущества – инженерного оборудования (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны).

Суды не приняли во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба. Так, заявитель ссылается на акт общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ЕК", подтверждающий повреждение системы вентиляции и кондиционирования и необходимость замены; акт общества с ограниченной ответственностью "Универсалсвязь", подтверждающий повреждение системы пожарной сигнализации и необходимость замены; акт общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Решения", подтверждающий повреждение системы видеонаблюдения и необходимость замены. Общество "Юнит-Оргтехника" считает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся полного демонтажа инженерных систем вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электроосвещения. Таким образом, кассатор считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в возмещении ущерба в размере стоимости восстановительных работ по ремонту инженерного оборудования.

Заявитель указывает, что выводы судов, основанные на утверждении о том, что истец не предоставил оборудование для осмотра, противоречат фактическим обстоятельства дела. Общество "Юнит-Оргтехника" обращает внимание на то, что страхователь предоставил возможность страховщику осмотреть поврежденное инженерное оборудование, находящееся в застрахованных помещениях. Вместе с тем страховщик явился на осмотр инженерного оборудования лишь в июле 2016 г., спустя полгода с момента страхового случая и момента, когда ответчик обязан был не только осмотреть имущество, но и выплатить страховое возмещение, чем существенно нарушил права истца.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение даже в размере, который признает. Помимо изложенного истец отмечает, что на основании договора страхования застрахованы определенная отделка, определенное инженерное оборудование, соответственно, страховая выплата должна покрыть повреждение именно этого имущества, а не любого другого, приобретенного истцом взамен утраченного. Таким образом, восстановление в правах возможно только путем компенсации стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и инженерных коммуникаций в том виде, каким они были на момент пожара. Компенсация фактических расходов, как указывает кассатор, не приведет к восстановлению права.

Кроме того, оспаривая выводы судов в части определения степени повреждений и размера ущерба, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие ошибок и противоречий в экспертном заключении от 22.12.2016
№ 17-0443. При этом как считает заявитель, выводы судов, основанные на противоречивом экспертном заключении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", представленному третьим лицом – обществом "ДИКСИ Юг", заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", представленному ответчиком.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. В обоснование данного довода общество "Юнит-Оргтехника" указывает, что необходимость дополнительного исследования вызвана тем фактом, что экспертом не исследованы все поставленные перед ним вопросы.

Общество "Юнит-Оргтехника" представило письменные объяснения, в которых указывает на то, что на основании п. 13.1.5 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий страхователь имеет право изменить картину страхового случая по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае. В связи с этим заявитель считает, что по истечении 2-х недельного периода с момента уведомления общества "Ингосстрах" о страховом случае, то есть с 01.01.2016 у общества "Юнит-Оргтехника" возникло право на изменение картины страхового случая (в том числе в целях устранения последствий пожара). При этом кассатор считает, что страховая компания, извлекая преимущество из своего незаконного поведения, не обеспечив обследование пострадавшего от пожара помещения в установленные сроки, надлежащим образом не исполнив обязанности по договору страхования, принимала все попытки, чтобы создать препятствия обществу "Юнит-Оргтехника" в вопросе взыскания суммы причиненного ущерба.

Общество "ДИКСИ Юг" и общество "Ингосстрах" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Юнит-Оргтехника" (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07 на период с 27.12.2007 по 18.03.2010. Выгодоприобретателем по договору на момент его заключения являлось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК". Объектом страхования указано имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.12.2007 № 34-31, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью СМУ "Урал-Гарант" по договору о возобновляемом кредите от 18.12.2007 № 34-ДВК, заключенному между обществом СМУ "Урал-Гарант" и выгодоприобретателем.

В качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В условия договора страхования от 21.12.2007 сторонами неоднократно вносились изменения, увеличивался период страхования (дополнения от 17.03.2008 № 1, от 22.06.2009 № 2, от 09.09.2009 № 3, от 16.12.2009 № 4, от 04.02.2010 № 5, от 29.03.2010 № 6, от 10.01.2011 № 7, от 26.05.2011 № 8, от 06.12.2011 № 9, от 09.07.2012 № 10, от 15.07.2013 № 11, от 06.02.2015 №12, от 02.11.2015 № 13).

В дополнении от 02.11.2015 № 13 к договору страхования стороны внесли изменения в его условия, заменив выгодоприобретателя на Банк "Финансовая корпорация Открытие", определив период страхования с 27.12.2007 по 30.03.2018.

Общая сумма страховой премии по полису № 441-164-041515/07 согласно дополнению № 13 составила 976 565 руб. 87 коп.

В приложении № 1 в редакции дополнения № 13 стороны согласовали состав недвижимого имущества на момент подписания полиса и дополнения.

Согласно указанному приложению объектом страхования являются: нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1-17, 54-87, 94-104 (по данным свидетельства о государственной регистрации права - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 4 этаж - помещения № 1-17, 54-87). Адрес местонахождения (территория страхования) - г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1. Общая площадь помещений - 3634,2 кв.м.

Страховая стоимость 218 112 000 руб. Страховая сумма - 212 237 160 руб.

Застрахованным согласно полису и названному приложению № 1 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в названном приложении, элементов/оборудования, в том числе: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);

инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны).

В период действия договора – 13.12.2015 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, произошел пожар. Очаг возгорания располагался на 2-м этаже в торговом зале магазина "Мегамарт", в помещении, принадлежащем обществу "ДИКСИ Юг". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего пожара имуществу общества "Юнит-Оргтехника", застрахованному по договору страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07, причинен ущерб.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Из заявления следует, что в связи с коротким замыканием, возникшим в помещении магазина на втором этаже, помещениям страхователя причинен ущерб в виде следов горения (гари, сажи) элементов фасадов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестниц, перегородок, инженерному оборудованию, внутренней и внешней отделке помещений, мебели, офисному компьютерному оборудованию, копировально-множительной технике.

Письмом от 15.12.2015 общество "Ингосстрах" сообщило о том, что для определения размера ущерба привлечена экспертная компания – общество с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" (далее – общество "Аудит и Консалтинг"). Страховщик указал, что сотрудники данной организации будут действовать от имени общества "Ингосстрах". Страховщик делегирует вышеуказанной организации права по запросу и сбору необходимой документации, проведению осмотров поврежденного имущества, расчету суммы ущерба.

17.12.2015 составлен акт совместного осмотра нежилых помещений, принадлежащих обществу "Юнит-Оргтехника" и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53. При этом осуществляющий осмотр специалист общества "Аудит и Консалтинг", действующий от имени страховщика, указал следующее: "При проведении осмотра присутствовал, имеется особое мнение, которое будет отражено в Акте осмотра ООО "Аудит и Консалтинг". Требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений».

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно осмотра инженерных коммуникаций и лифтового оборудования.

В письме от 18.01.2016 общество "Ингосстрах" указало на то, что извещено о привлечении истцом эксперта для проведения мероприятий по осмотру поврежденных в результате пожара помещений для определения размера ущерба. Также, что были проведены мероприятия по осмотру инженерных коммуникаций и лифтового оборудования обслуживающими компаниями. В связи с этим ответчик попросил истца представить дополнительные документы. При этом указано на то, что проведение дополнительных мероприятий по осмотру и оценке размера ущерба с привлечением строительно-технического эксперта запланировано страховщиком на период с 20 по 22 января 2016 года.

01.03.2016 истец представил дополнительные документы и обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в установленные договором сроки.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 23.03.2016 указал, что планирует проведение дополнительного осмотра имущества в связи с получением от истца ряда документов, которые у него отсутствовали, а также просил истца представить дополнительные документы.

Неисполнение страховщиком требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Юнит-Оргтехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 108 253 515 руб. 85 коп.

В подтверждение размера убытков обществом "Юнит-Оргтехника" в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.02.2016 № 2015/12-3, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Поповым К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила
108 253 515 руб. 85 коп. В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, аналогичная сумма ущерба определена данным экспертом, но как индивидуальным предпринимателем Поповым К.И., о чем составлен отчет от 07.06.2016 № 2016-06-3.

Общество "Ингосстрах" относительно удовлетворения исковых требований возражало. Ответчик представил экспертное заключение
№ 1390-15, выполненное обществом "Аудит и консалтинг", согласно которому сумма ущерба составила 2 543 903 руб. 59 коп.

Кроме того, по данным заключения № 08-265-16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" и представленного обществом "ДИКСИ Юг", сумма ущерба составила 5 952 145 руб. 45 коп.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 22.07.2016 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего обществу "Юнит-Оргтехника", застрахованного на условиях полиса № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара, произошедшего 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53?".

По результатам экспертизы от эксперта поступил ответ от 17.10.2016 № 1917/07-3 о невозможности дать заключение в связи с невозможностью натурного обследования поврежденных в результате пожара конструктивных элементов и отделки большинства помещений ввиду их полного демонтажа или выполненного ремонта.

Определением от 17.11.2016 назначена судебная экспертиза по аналогичному вопросу, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицину В.А. и
Каспарову И.А.

По итогам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.12.2016
№ 17-0443, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего обществу "Юнит-Оргтехника", застрахованного на условиях полиса № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, составляет на декабрь 2015 года (дату пожара) 4 012 500 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на данном экспертном заключении, удовлетворил исковые требования частично в размере, определенном в заключении от 22.12.2016 № 17-0443, 4 012 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 названного Кодекса).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 13.12.2015 пожара имущества, застрахованного по договору от 21.12.2007 № 441-164-041515/07, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела
(п. 12 указанного постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07 в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13 застраховано имущество, указанное в приложении № 1 к полису. В соответствии с приложением № 1 к полису № 441-164-041515/07 в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13 объектом страхования являются нежилые помещения общей площадью 3 634,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, у4л. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.

При этом, согласно полису и названному приложению, застрахованным является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в названном приложении, элементов/оборудования, в том числе инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны).

После наступления страхового случая - пожара (13.12.2015) страхователь направил в адрес страховщика соответствующее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, от 14.12.2015 б/н, в котором общество "Юнит-Оргтехника" сообщило о том, что в результате пожара причинен ущерб в виде следов горения (гари, сажи) элементов фасадов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестниц, перегородок, инженерному оборудованию, внутренней и внешней отделке помещений, мебели, офисному компьютерному оборудованию, копировально-множительной технике.

В ответ общество "Ингосстрах" направило письмо от 15.12.2015, в котором сообщило о том, что для определения размера ущерба привлечена экспертная компания – общество с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" (далее – общество "Аудит и Консалтинг"). Страховщик указал, что сотрудники данной организации будут действовать от имени общества "Ингосстрах". Страховщик делегирует вышеуказанной организации права по запросу и сбору необходимой документации, проведению осмотров поврежденного имущества, расчету суммы ущерба.

17.12.2015 сторонами был проведен совместный осмотр имущества общества "Юнит-Оргтехника", в котором участвовал специалист общества "Аудит и консалтинг", действующий от имени страховщика. По результатам совместного осмотра поврежденного в результате пожара имущества составлен и подписан акт осмотра от 17.12.2015. Как следует из данного акта, специалист общества "Аудит и Консалтинг" указал следующее: "При проведении осмотра присутствовал, имеется особое мнение, которое будет отражено в Акте осмотра ООО "Аудит и Консалтинг". Требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений".

Между тем впоследствии страховая компания для осмотра поврежденного инженерного оборудования не являлась.

В разумные сроки осмотра поврежденного в результате страхового случая (пожара) застрахованного инженерного оборудования страховой компанией проведено не было. Доказательств осуществления осмотра инженерных систем для установления повреждений в результате пожара обществом "Ингосстрах" либо привлеченными данным обществом специалистами в материалах дела не имеется.

Указания специалиста общества "Аудит и Консалтинг" как организации, привлеченной страховщиком для осмотра повреждений застрахованного имущества, о том, что требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений, страховой компанией не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Параграфом 15 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных обществом "Ингосстрах", определен порядок определения и выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба (п. 15.1).

Размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п. 15.2).

Согласно п. 13.1.5 Общих условий страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

Страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае.

Если страхователь намеревается изменить картину страхового случая по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину страхового случая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Таким образом, исходя из п. 13.1.5 Общих условий страхователь имеет право изменять картину страхового случая только по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, поступило в адрес общества "Ингосстрах" 14.12.2015. Из условий договора страхования следует, что общество "Ингосстрах" также должно предпринять меры для проведения необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного имущества в результате страхового случая, поскольку по истечении двух недель с момента уведомления страховщика о страховом случае у страхователя возникает право изменить картину страхового случая, в том числе и для устранения последствий пожара (при этом, зафиксировав картину страхового случая, с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом).

Доводу истца о неисполнении страховщиком обязанности по надлежащему осмотру инженерного оборудования, застрахованного по договору, не дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела общество "Юнит-Оргтехника" указывало на необходимость определения размера убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Между тем соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего обществу "Юнит-Оргтехника", в размере 4 012 500 руб.

Вместе с тем из локальной сметы восстановительного ремонта, имеющейся в заключении от 22.12.2016 № 17-0443, не следует, что в сумму расходов включена стоимость ремонта инженерного оборудования.

При принятии решения суды основывались исключительно на результатах экспертного заключения, тогда как в соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании ч. 4, 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Таким образом, обстоятельства, связанные с повреждением в результате пожара застрахованного инженерного оборудования и определением размера убытков инженерному оборудованию, причиненных в результате наступления страхового события, судами не установлены.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора и входят в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Юнит-Оргтехника" о необходимости возмещения стоимости инженерных систем вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электроосвещения, поврежденных в результате пожара, указал, что согласно приложению № 1 к полису инженерное оборудование действительно входит в состав застрахованного имущества. Однако при наличии спора о повреждении инженерных систем в результате пожара истец не обеспечил сохранение их в том состоянии, в каком они находились после пожара, не обеспечил страховой компании возможность проверки и фиксации повреждений в застрахованных помещениях.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возмещение стоимости инженерного оборудования невозможно, поскольку истец не обеспечил сохранение инженерных систем в том состоянии, в каком они находились после пожара, суд кассационной инстанции не может согласиться. В соответствии с п. 13.1.5 Общих условий страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае.

Из материалов дела следует, что страховая компания после 17.12.2015 на осмотр не являлась. В разумные сроки осмотр инженерного оборудования обществом "Ингосстрах" не проводился.

Вместе с тем страхователь во исполнение положений Общих условий страхования осуществил действия по фиксации поврежденного имущества посредством привлечения сторонних специалистов. Так, заявитель в обоснование исковых требований ссылался на акт технического осмотра систем вентиляции и кондиционирования от 15.12.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы ЕК", фиксирующий повреждение системы вентиляции и кондиционирования и необходимость замены; акт проверки состояния и работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 17.12.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Универсалсвязь", фиксирующий повреждение системы пожарной сигнализации и необходимость замены; акт технического осмотра (диагностики) оборудования от 31.12.2015 № ГР311215-41, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Глобальные Решения", фиксирующий повреждение системы видеонаблюдения и необходимость замены; заключение по результатам оценки соответствия лифта в связи с пожаром № 2016-01-95, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Ураллифт".

Как указывал истец, он был вынужден провести работы по демонтажу инженерного оборудования, так как вся сажа и гарь во время пожара поднялась вверх на четвертый этаж. Четвертый этаж – последний в здании и гарь осела именно на этом этаже, в том числе в инженерных системах. Прочистить инженерные системы невозможно, что следует из заключений и актов обслуживающих организаций.

Произошедший пожар парализовал работу предприятия. Нахождение людей в помещениях было невозможно, так как содержание вредных веществ превысило нормативы более, чем в 10 раз, что зафиксировано в заключении ООО "УК-"МК-Эталон" № У679-0502-01/16.

Замена оборудования была произведена обществом "Юнит-Оргтехника" с целью исключить причинение вреда здоровью его работникам.

Данные доводы истца не были исследованы судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им произведен полный демонтаж инженерных систем вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электроосвещения, в связи с чем обществу "Юнит-Оргтехника" причинены значительные убытки, судами оставлены без внимания.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, как то наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Само по себе несохранение картины страхового случая после пожара со стороны истца не является достаточным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Тем более в условиях непроведения страховщиком в разумные сроки осмотра поврежденного застрахованного инженерного оборудования. При том, что истец заявлял доводы об осуществлении им фиксации данных повреждений.

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов судам надлежит дать надлежащую правовую оценку поведению сторон при наступлении страхового случая, соотнести действия страховщика, уклонившегося от проведения надлежащего осмотра поврежденного застрахованного имущества – инженерного оборудования, с действиями страхователя, не обеспечившего сохранение застрахованного имущества в том состоянии, в каком оно находились после пожара. Указанным действиям необходимо дать оценку как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели в виде получения экономической выгоды от соответствующего поведения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-15945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова