Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» (ИНН 6670286571, ОГРН 1106670007465; далее - ООО СК «Смарт Строй, ответчик) на решениеАрбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-15960/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО СК «Смарт Строй - ФИО1 (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТЛК» (далее - истец, ООО «ЕТЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Смарт Строй» о взыскании 4 711 872 руб., в том числе 2 439 842 руб. 52 коп. - задолженности по договору поставки от 27.08.2010 № 271, 2 272 029 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленные за период с 08.07.2011 по 11.04.2014, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 46 574 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Аркада Север +» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Аркада Север +».

Решением суда от 23.09.2014 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Смарт Строй» в пользу ООО «ЕТЛК» взыскано 3 007 849 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 2 439 842 руб. 52 коп.; 568 007 руб. 37 коп. пени; 46 559 руб. 36 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Смарт Строй» в пользу ООО «ЕТЛК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 074 409 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Смарт Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела ввиду того, что в деле содержится извещение о передаче начальником УОР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу копий объяснений директора ООО «Аркада Север +», подтверждающих факт передачи 2-х штукатурных станций от ООО СК «Смарт Строй» в адрес ООО «Аркада Север+», которые передавало их ООО «Аркада Север+» в счет погашения долга ООО СК «Смарт Строй», до заключения договора цессии, со стоимостью, установленной независимой экспертизой в сумме 274 000 руб. Объяснения, переданные из ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, содержат информацию о том, что ООО «Аркада Север+» приняло данные штукатурные станции в счет погашения долга. Однако ООО «Аркада Север+» акты приемки-передачи данных станций не подписаны, что позволило ему скрыть перед судом, частичное погашение задолженности на сумму 274 000 руб. посредством передачи двух штукатурных станций.

ООО СК «Смарт Строй» в кассационной жалобе указывает на отсутствие судами денежной оценки первоначальных обязательств ООО СК «Смарт Строй» перед ООО «Аркада Север+».

Ответчик ссылается на необоснованное принятие судами в материалы дела не подписанного стороной ООО СК «Смарт Строй» акта сверки взаиморасчетов между ООО «Аркада Север+» и ООО СК «Смарт Строй» по состоянию на 07.05.2013, как основание для дальнейших расчетов суммы долга, переданного ООО «ЕТЛК» по договору цессии от 25.03.2014 № 98, что, по мнению ответчика, привело к неверному решению судов о том, что на момент передачи ООО «Аркада Север+» прав требования по договору поставки от 27.08.2010 № 271 (передача прав оформлена договором цессии от 25.03.2014 № 98) сумма долга ООО СК «Смарт Строй» перед ООО «Аркада Север+» составила 2 439 842 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что акт сверки не является документом, отражающим распределение оплат по конкретным счетам, поскольку подтверждает показатели уже существующих между лицами отношений, а также подписан в одностороннем порядке.

ООО СК «Смарт Строй» считает, что им исполнены обязательства в полном объеме, так как оплата произведена с назначением платежа по конкретным товарным накладным, указанным в иске, на общую сумму 704 080 руб., кроме того, имелись излишне начисленные истцом пени на общую сумму 343 171 руб. 51 коп.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ООО «Аркада Север+» (поставщик) и ООО СК «Смарт Строй» (покупатель) 27.08.2010 заключен договор поставки № 271, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами на основе счета и фиксируются в накладной, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора от 27.08.2010 ООО «Аркада Север+» поставлен ответчику товар (товарные накладные за период с 07.06.2011 по 23.11.2011; акты выполненных работ от 07.06.2014, от 05.07.2014, от 29.07.2014); с учетом частичной оплаты за поставленный товар задолженность ООО СК «Смарт Строй» ООО «Аркада Север+» составила 2 439 842 руб. 52 коп.

Между ООО «Аркада Север+» (цедент) и ООО «ЕТЛК» (цессионарий) 05.03.2014 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности на общую сумму 2 439 842 руб. 52 коп. с должника - ООО СК «Смарт Строй» по заключенному с ним договору поставки от 27.08.2010 № 271. Ответчик письменно извещен о состоявшейся уступке права требования к истцу по настоящему делу.

Поскольку задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 439 842 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи (договор уступки от 05.03.2014, акт сверки от 28.02.2014, акт сверки от 30.11.2014, платежные поручения, товарные накладные за период 07.06.2011 по 23.11.2011, акты выполненных работ от 07.06.2014, от 05.07.2014, от 29.07.2014, товарные накладные за 2010 год), суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия у ООО СК «Смарт Строй» задолженности перед ООО «ЕТЛК» в сумме 2 439 842 руб. 52 коп.

Судами установлено, что факт получения товара ответчиком за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года подтвержден товарными накладными, содержащими указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Каких-либо сведений о передаче штукатурных станций в договоре уступки прав от 05.03.2014 по рассматриваемому делу не указано; соответствующие документы не приложены.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт сверки, составленный ООО «Аркада Север+» по состоянию на 28.02.2014 г., подписанный им в одностороннем порядке, согласно которого ответчиком была произведена оплата товара на сумму 3 050 915 руб. (с учетом имеющейся у ответчика перед третьим лицом задолженности засчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Север+» в счет оплаты товара, поставленного за предыдущие периоды); акт сверки, составленный и подписанный между ООО СК «Смарт Строй» и ООО «Аркада Север+» по состоянию на 30.11.2011, акт сверки заверен печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Аркада Север+» по состоянию на 30.11.2011 составила 2 759 842 руб. 52 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 2 080 915 руб. и порядка их зачета ООО «Аркада Север+» в счет погашения долга) и, пришли к обоснованным выводам о том, что за период с 04.07.2011 по 22.11.2011 ООО СК «Смарт Строй» оплачен товар на сумму 2 080 915 руб. 00 коп.; последний платеж произведен ответчиком 22 ноября 2011 года на сумму 75 600 руб.; после указанной даты ответчиком в период с 06.04.2012 по 19.06.2012 платежи произведены на общую сумму 320 000 руб., указав на то, что платежные поручения на указанную сумму ответчиком не представлены, однако учтены третьим лицом в акте сверки от 28.02.2014.

Судами учтено также, что в акте сверки от 30.11.2011 не отражены платежи на сумму 650 000 руб., произведенные ответчиком до 04.07.2011, поскольку акт составлен за период с 01.07.2011 по 30.11.2011; оплата товара произведена истцом на общую сумму 3 050 915 руб., как и указано в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанном третьим лицом в одностороннем порядке.

Кроме того, суды установили, что сумма 704 080 руб. ООО «Аркада Север+» учтена в акте сверки от 30.11.2011, подписанном ответчиком без возражений, верно посчитав, что оснований для зачета указанной суммы по конкретным товарным накладным не имеется.

С учетом изложенного довод ООО СК «Смарт Строй», приведенный в кассационной жалобе о том, что им исполнены обязательства в полном объеме, поскольку оплата произведена с назначением платежа по конкретным товарным накладным, указанным в иске, на общую сумму 704 080 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что сумма основного долга ООО СК «Смарт Строй» перед ООО «ЕТЛК» за поставленный товар, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 05.03.2014, составляет 2 439 842 руб. 52 коп., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по накладным, переданным по договору уступки истцу, подтверждено материалами дела, требование ООО «ЕТЛК» о взыскании с ООО СК «Смарт Строй» пени, предусмотренной п. 5.3 договора, в сумме 2 272 029 руб. 48 коп., начисленных за период с 08.07.2011 по 11.04. 2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив размер неустойки (по ходатайству ответчика) до 568 007 руб. 37 коп., верно посчитав, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа и общих принципов гражданского права, недопустимо; также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С ООО СК «Смарт Строй» в пользу ООО «ЕТЛК» также взысканы правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 074 409 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судами обоснованно с учетом сложности дела, времени для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленных заявленные обществом ООО «ЕТЛК» требования.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-15960/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Ю.В.Вдовин

С.Н.Василенко