АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7643/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-16013/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), ФИО2 9 доверенность от 25.12.2017); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – (далее – налогоплательщик, предприниматель) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в нарушении сроков постановки на учет в налоговом органе (дело № А60-16013/2017).

Одновременно предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №1991/17 (далее – решение инспекции) (дело №А60- 16008/2017).

Определением суда от 14.04.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А60- 16013/2017.

Решением суда от 15.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит  обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным, а именно в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения инспекции права налогоплательщика каким-либо образом не затронуты.     

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя вынесено инспекцией 28.12.2016, тогда как предприниматель был снят с регистрационного учета в г.Екатеринбурге и зарегистрирован  по новому месту жительства в Ярковском районе Тюменской области.

Ссылаясь на отсутствие у инспекции полномочий по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Таковым в силу ст. 11 Кодекса является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства.

Учитывая, что вышеуказанное правило о назначении выездной налоговой проверки инспекцией по месту жительства физического лица носит императивный характер, а оспариваемое решение о назначении выездной налоговой проверки принято в отношении физического лица, сменившего место жительства ранее даты вынесения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный ненормативный правовой акт недействительным.         

Доводы инспекции о том, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки не по месту жительства налогоплательщика - физического лица не нарушает права последнего, основаны на ошибочном толковании соответствующих положений ст. 89 Кодекса, суть которых сводится к предоставлению налогоплательщику - физическому лицу права на проведение в отношении него мероприятий налогового контроля по месту жительства. Данное право и было нарушено оспариваемым решением налогового органа.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-16013/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова