Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок СервисКонсультант» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу
№ А60-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 10511000-351/2020
о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, настаивая на том, что выводы судов о пропуске срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, являются ошибочными; отмечает, что поскольку постановление таможенного органа было обжаловано в Уральскую оперативную таможню, следовательно, десятидневный срок на обжалование должен исчисляться с 27.03.2021 (решение Уральской оперативной таможни было получено обществом 26.03.2021) и истекал 05.04.2021. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обжалование постановления таможенного органа не пропущен, поскольку общество обратилось в суд с заявлением 05.04.2021.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемых судебных актов отказать.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни таможенным представителем общества подана декларация на товары № 10511010/201119/0173512, с заявлением сведений о товарах: товар № 1 «таймер печатающий модель РТ-8000»; - товар № 2 «блок дорожки модель LB-91; старт-блок модель LB-9S»; - товар № 3 «стартовая акустическая система, электронная, модель PS-1300»; - товар № 4 «устройства для зарядки аккумуляторных батарей (не бытового назначения): зарядное устройство для внутреннего аккумулятора печатающего таймера РТ-8000, модель BC-07S».

Таможенным органом проведена проверка правильности квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из анализа технической документации таможней установлено, что товары № 1, 2, 3 заявленные по ДТ № 10511010/201119/0173512 ввезены в рамках выполнения одного контракта, что соответствует критериям «товарной партии и представляют собой систему хронометража для проведения соревнований по плаванию в некомплектном виде, присутствует печатающий таймер РТ-8000, являющийся главным блоком системы хронометража Sieko, придающий основное свойство системе для учета времени заплывов на соревнованиях по спортивному плаванию.

На основании этого таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товаров, идентифицируемых в качестве «комплектующих спортивной системы хронометража» в некомплектном виде, в соответствии с ОПИ № 1, 2а, 6 осуществляется в товарной позиции 9106100000 по
ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая декларирование в ДТ № 10511010/201119/0173512 товара: устройство регистрирующее время для спортивных соревнований - таймер печатающий (модель РТ-8000), являющегося главным блоком системы хронометража Sieko и придающего ее основное свойство.

01.06.2020 в отношении товара № 1, 2, 3, заявленного по ДТ
№ 10511010/201119/0173512, таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-20/000132, согласно которому заявленные классификационные коды по ТН ВЭД ЕАЭС «9106100000 к товару № 1, «8537109900» к товару № 2, «8518299500» к товару № 3, были изменены на код «9106100000».

Таможней также был сделан вывод, что обществом при таможенном декларировании товара № 1-3 по ДТ № 10511010/201119/0173512 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней по факту заявления таможенным представителем общества при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.10.2020 таможней вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 293 руб. 49 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 05.03.2021
№ 10507000/84ю/23А постановление таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства проанализировав нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2
статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 27.10.2020 получена обществом 24.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установив, что десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 09.12.2020, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 05.04.2021, суды пришли к выводу об истечении установленного законом срока (более четырех месяцев).

При этом судами отмечено, что акт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган (Уральскую оперативную таможню) не изменяет порядка исчисления срока для обжалования постановления и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Последующие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» дано разъяснение, согласно которому право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Общество постановление от 27.10.2020 № 10511000-351/2020 обжаловало в административном порядке в Уральскую оперативную таможню, которая, рассмотрев жалобу, решением от 05.03.2021 № 10507000/84ю/23А оставила постановление Уральской электронной таможни без изменения, жалобу общества – без удовлетворения, следовательно, в суд заявитель должен был обратиться в течение 10 дней с момента получения указанного решения.
При этом порядок обжалования разъяснен в решении таможни.

Исходя из вышеперечисленных норм права, при определении срока на обжалование, судам надлежит определить дату получения заявителем копии решения таможенного органа.

С учетом изложенного, выводы судов об истечении установленного законом срока обжалования постановления, основан на неправильном толковании положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 3 статьи 30.1,
частей 1 и 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи и совокупности, а также не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, судами нарушены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, что в силу части 2
статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что спор по существу рассмотрен не был, суды ограничились лишь выводами о пропуске обществом срока на обжалование постановления таможенного органа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, а именно дату получения обществом оспариваемого решения таможенного органа, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу
№ А60-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Вдовин