Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (далее – предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит», предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-16034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие директор предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» – Антонинов С.Б. (приказ от 21.04.2017 № 64-ок),представители: Канюков И.А. (доверенность от 17.08.2017 № 40), Трунилин И.А. (доверенность от 20.06.2017 № 37); общества с ограниченной ответственностью «Дарий» (далее – общество «Дарий», общество) – Албычев А.А. (доверенность от 17.04.2017).

Общество «Дарий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о признании недействительными (незаконными) действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2013 № 01 по основаниям, указанным в уведомлениях от 12.01.2017 № 009, 010, 011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает кассатор, истец исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Кроме того, оплата арендной платы произведена истцом с нарушением сроков ее внесения, установленные п. 4.1.1 договора аренды муниципального нежилого фонда от 27.12.2013 № 1. По мнению заявителя, условиями договора аренды (пункты 6.1 и 6.2) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае однократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в установленный договором срок, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным. Представленные истцом в материалы дела письма от 19.06.2015 и 24.06.2017 в обоснование исполнения обязательств по договору, как полагает ответчик, необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные письма не зарегистрированы в журналах входящей и исходящей корреспонденции, отсутствует входящий и исходящий номера. Податель жалобы со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора указывает, что существенные условия могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными на такое подписание лицами. Кроме того, изменение срока внесения арендной платы подлежит оформлению путем заключения дополнительного соглашения, а, поскольку договор аренды подлежит регистрации, следовательно, дополнительное соглашение к нему также должно быть зарегистрировано. Предприятие указывает, что по состоянию на 12.01.2017 истец не представил на согласование ответчику передачу арендуемого недвижимого имущества в субаренду третьим лицам. Письмо от 27.12.2013, на которое ссылается истец, не имеет исходящего номера и не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, в связи с чем не представляется возможным установить факт изготовления письма ответчиком в указанную на нем дату. Более того, форма бланка письма не соответствует бланку, использовавшегося на предприятии в 2013 году, также письмо подписано неуполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, указанное письмо необоснованно принято судами в качестве доказательства выполнения условий п. 3.3.3 договора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2013 № 01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 «а»: помещение площадью 213,9 кв.м., расположенное в здании Литер Щ; помещение площадью 536,2 кв.м., расположенное в здании Литер S3, S4, S5; помещение площадью 1335,4 кв.м., расположенное в здании Литер S; помещение площадью 2534,00 кв.м., расположенное в здании Литер Р; помещение площадью 383,4 кв.м., расположенное в здании Литер Ж; помещение площадью 1056,9 кв.м., расположенное в здании Литер Б; помещение площадью 2499,2 кв.м., расположенное в здании Литер А.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно п. 1.3. договора объект передается арендатору для его использования под складское, торговля, офисное. Перечень категорий товаров, которые арендатор может складировать на предоставляемом объекте, должен быть предоставлен арендатором одновременно с заключением настоящего договора и утвержден арендодателем. Складирование иных товаров, не предусмотренных указанным перечнем, допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в течение срока, указанного в п. 2.1, с согласия арендодателя передавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду третьим лицам.

Согласно п. 3.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки, порядке, размере и форме производить внесение арендной платы.

В соответствии с п. 4.1.1. договора постоянная часть выражена в твердой сумме и составляет в месяц 1 696 199 руб., в том числе НДС 18%, согласно протоколу № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 291113/4054852/01 от 20.12.2013. Сумма постоянной части вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды.

Письмом от 12.01.2017 № 009 арендодатель уведомил арендатора, что по состоянию на 11.01.2017 последний не предоставил предприятию в соответствии с п. 1.3 договора аренды перечень категории товаров, которые арендатор может складировать на предоставляемом объекте, ввиду чего арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды. Данное письмо получено истцом 13.01.2017.

Письмом от 12.01.2017 № 010 арендодатель уведомил арендатора, что по состоянию на 12.01.2017 общество не представило на согласование и не согласовывало с предприятием в соответствии с п. 3.3.3. договора аренды список третьих лиц, которым общество передало арендуемое недвижимое имущество в субаренду; уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Данное письмо получено истцом 13.01.2017.

Письмом от 12.01.2017 № 011 арендодатель уведомил арендатора о наличии по состоянию на 11.01.2017 задолженности по постоянной части арендной платы в общей сумме 1 696 199 руб., указал, что оплата арендной платы (постоянной части, согласно п. 4.1.1 договора аренды) произведена за сентябрь 2016 года - 13.09.2016, за октябрь 2016 года - 10.10.2016, за ноябрь 2016 года - 08.11.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков; уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Данное письмо получено истцом 13.01.2017.

Полагая, что указанные односторонние сделки, выраженные в уведомлениях о расторжении договора аренды, являются недействительными (ничтожными), ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от договора в соответствии с п. 1.3, 3.3.3, 6.1, 6.2. договора, а также на злоупотребление арендодателем правом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что односторонние сделки, выраженные в уведомлениях от 12.01.2017 № 009, 010, 011 являются незаконными, соответственно не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 166 указанного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016 № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора в случаях: однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящие договором срок; невыполнения или несоблюдения арендатором каких-либо условий настоящего договора; а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В уведомлении от 12.01.2017 № 009 об отказе от договора аренды арендодатель, со ссылкой на п. 1.3. договора в качестве основания для одностороннего отказа от договора ссылался на непредставление арендатором перечня категории товаров, которые арендатор, согласно договору аренды, может складировать на предоставляемом объекте.

Между тем судами установлено, что требование, изложенное в п. 1.3 договора было надлежащим образом исполнено обществом, поскольку на момент заключения договора общество письмом от 27.12.2013 № 27/13, направило перечень категорий товаров, подлежащих складированию на арендуемом объекте. На указанном письме имеется отметка предприятия о согласовании перечня категорий товаров.

В уведомлении от 12.01.2017 № 010 арендодатель в качестве основания для одностороннего отказа от спорного договора аренды, указывает, что арендатор не представил на согласование и не согласовывал с предприятием в соответствии с п. 3.3.3. договора аренды список третьих лиц, которым передал арендуемое недвижимое имущество в субаренду.

Однако судами установлено, что обязанность, изложенная в п. 3.3.3. договора также была надлежащим образом исполнена обществом в дату заключения договора, что подтверждается письмом предприятия от 27.12.2013 о разрешении сдавать в субаренду арендуемое имущество в субаренду в течение срока действия договора аренды, адресованным арендатору.

Кроме того, в уведомлении от 12.01.2017 № 011 арендодатель в качестве основания для одностороннего отказа от спорного договора аренды указывает на наличие у общества задолженности по постоянной части арендной платы по состоянию на 11.01.2017 в общей сумме 1 696 199 руб., а также оплату арендной платы (постоянной части, согласно п. 4.1.1. договора аренды) с нарушением установленных сроков (за сентябрь 2016 года – 13.09.2016, за октябрь 2016 года – 10.10.2016, за ноябрь 2016 года – 08.11.2016).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент получения обществом уведомления от 12.01.2017 № 011 задолженность по оплате постоянной части арендной платы у арендатора отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 4.

Пунктом 4.1.1. установлено, что сумма постоянной части вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно установлено судами, оплата по спорному договору аренды должна производиться в срок до пятого числа расчетного месяца включительно, соответственно просрочка оплаты арендной платы за сентябрь 2016 года составила 5 рабочих дней, за октябрь 2016 года – 2 рабочих дня, за ноябрь 2016 года с учетом того обстоятельства, что 5 число является выходным днем – 1 рабочий день, за январь 2017 года с учетом того обстоятельства, что 5 число является выходным днем – 3 рабочих дня. Более того письмом от 24.06.2015 арендодатель согласовал отсрочку внесения арендных платежей до 20 числа месяца, за который производится арендная плата.

В соответствии с п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом.

Между тем требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, учитывая, что на дату получения одностороннего отказа от договора задолженность по оплате арендной платы отсутствовала, суды пришли к правильному выводу о признании односторонних сделок, выраженных в уведомлениях № 009, 010, 011 от 12.01.2017 незаконными и не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорного договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя о том, что письмо от 27.12.2013 необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства ввиду нарушения порядка его оформления и подписания правомерно отклонен судами по следующим обстоятельствам. Поименованное письмо подписано заместителем директора предприятия, подписавшим договор, и в ту же дату, что и договор. Полномочия указанного лица на заключение сделок поименованы в доверенности. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом того, что письмо о согласовании передавать имущество в субаренду от имени арендодателя подписано тем же лицом, что и договор, и в ту же дату, а подпись удостоверена печатью ответчика, о фальсификации указанного доказательства предприятием не заявлялось, оснований сомневаться в полномочиях лица на подписание согласие у арендатора не имелось.

Утверждения кассатора о том, что существенные условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными на такое подписание лицами, а также о том, что изменение срока внесения арендной платы подлежит оформлению путем заключения дополнительного соглашения, а, поскольку договор аренды подлежит регистрации, следовательно, дополнительное соглашение к нему также должно быть зарегистрировано, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными, поскольку дополнительные соглашения об изменении сроков внесения арендной платы между сторонами не оформлялись, письмо от 24.06.2015 представляет собой согласованную между сторонами отсрочку внесения арендных платежей.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-16034/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова