Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление МЧС России)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу
№ А60-16039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению МЧС России о взыскании задолженности в сумме 103 551 руб. 46 коп. за оказанные ему в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МЧС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества «Вектор» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на Главное управление требования жилищного законодательства (статьи 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) об обязательном заключении договора на содержание жилых помещений с управляющей организацией, а также о возникновении такого обязательства в силу закона в отсутствие договора - не распространяются, поскольку ответчик, осуществляя управление и содержание своих помещений, вправе привлекать третьих лиц, в том числе данную управляющую компанию, но на договорной основе в порядке установленном федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и на свое усмотрение, однако данного государственного контракта после 01.01.2020 заключено не было, а отсутствие договорных обязательств в рассматриваемом случае имеет решающее правовое значение.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом
от 16.01.2015 № 1, является сомнительным с точки зрения отсутствия участия самого крупного собственника помещений (Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»; далее – казенное учреждение, учреждение «6 ОФПС»), отметив при этом, что, по его мнению, со стороны истца обязательства по содержанию не были выполнены надлежащим образом, а потому не должны подлежать оплате в отношении помещений Главного управления.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно не опровергли и не дали оценку доводам управления о том, что спорное здание не является жилым, а равно многоквартирным домом, и на него не могут распространяться нормы жилищного законодательства по содержанию жилья.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенных положений законодательства и применительно к статье 11 Федерального закона «О пожарной безопасности», принадлежащие ему помещения не входят в состав жилищного фонда, являются частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, в связи с чем, независимо от использования, считаются нежилыми помещениями и не могут быть отнесены к категории МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Вектор» отзыв на кассационную жалобу ответчика не переставлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Вектор», осуществляя на основании лицензии от 27.04.2015 № 113, в 2020 году функцию управления, обслуживало в частности четырехэтажное здание в
г. Краснотурьинске по ул. Комарова, 1А, первый этаж которого используется в качестве не[1]жилого помещения - пожарного депо, а второй, третий и четвертый этажи данного здания используется в качестве жилого помещения, в котором расположено 16 жилых квартир и в которых зарегистрированы и проживают физические лица, а также 6 квартир (под номерами 1, 2, 5а, 6, 9, 11, 13), находящихся на праве оперативного управления у Управления МЧС России.

Ссылаясь на то, что Управлением обязанность по внесению оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме на 103 551 руб. 46 коп. не была исполнена, а претензия от 15.01.2021 с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена им без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного иска, общество «Вектор» также указало, что в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:
г. Краснотурьинск, ул. Комарова, 1А включен в перечень обслуживаемых им многоквартирных домов на территории города Краснотурьинск, и ранее между управляющей компанией и учреждением «6 ОФПС» был заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества «Вектор», при этом Главное управление МЧС России по Свердловской области не заявляло своего отказа от предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а вело переписку по заключению договора на оказание данных услуг и только в декабре 2020 года заявило отказ от его заключения данного договора, однако общество фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД в течение спорного периода (2020 года) и продолжает оказывать данные услуги в 2021 году.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на то, что спорные помещения не входят в состав жилищного фонда, являются частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, в связи с чем, независимо от их использования, считаются нежилыми помещениями и не могут быть отнесены к категории жилых в МКД, а также на то, что на Главное управление МЧС не распространяется требования жилищного законодательства об обязательном заключении договора на содержание жилых помещений с управляющей организацией, указав при этом на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем его услуги по обслуживанию здания, по его мнению, также не подлежат оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что Управление МЧС России, как лицо, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести соответствующие расходы по содержанию, при этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает его как собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Вектор» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области, как лица, владеющего спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Комарова, 1А.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющей компанией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное здание не имеет статуса многоквартирного дома, суды обоснованно исходили из того, что общее имущество четырехэтажного здания, находящегося в его управлении и состоящего из двух этажей, занятых нежилыми помещения (первый и второй этаж) и двух этажей (третий и четвертый) на которых расположены жилые помещения в количестве 16 квартир, в силу его конструктивных особенностей является неделимым, а у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Размер задолженности в сумме 103 551 руб. 46 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и установленных тарифов.

Произведенный обществом «Вектор» расчет основного долга судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных помещений Управление МЧС России могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что истец выполнял свои обязанности ненадлежащим образом и поэтому они не подлежат оплате, судами также был признан несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

При этом довод подателя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом окружным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию, как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик, являющийся органом, которому переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, должен был своевременно и надлежащим образом обеспечить заключение соответствующих контрактов, в том числе самостоятельно инициировать их заключение.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций было установлено и из материалов дела также следует, что на основании протокола об итогах конкурса на выбор управляющей организации по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: ул. Комарова, 1А в г. Краснотурьинск
от 29.11.2019, проведенного казенным учреждением, победителем конкурса на обслуживание жилой части пожарного депо по вышеуказанному адресу было признано общество «Вектор», с которымучреждением «6 ОФПС» был заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако письмом от 16.10.2019 № 1256-1-04 правопредшественник ответчика сообщил о ликвидации с 01.01.2020 федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», а письмом от 16.12.2020 № ИВ-226-1399 Главное управление МЧС России по Свердловской области сообщило, что не имеет возможности осуществить заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием оснований для заключения договора, так как Главным управлением не выбран способ управления общим имуществом данного многоквартирного дома.

Между тем, поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Вопреки доводам кассатора, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие договора с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии не освобождает потребителя от ее оплаты. Особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Следовательно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МЧС России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-16039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова