Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», ответчик, заказчик, кассатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-16044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу

по иску ООО «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика –

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 168).

ООО «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (далее - ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании долга по оплате выполненных монтажных работ в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.09.2014 (судья - Соболева Н.В.) иск удовлетворен частично, с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н» взыскано 90 000 руб. долга, 7 830 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи - Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2012 между ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н» и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» был заключён договор №93, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные виды работ и оборудование в соответствии с договором. В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется взаимосогласованными сметами и составляет 500 866 руб. 34 коп.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости монтажных работ и оборудования, окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится заказчиком в пределах сметной стоимости работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика платёжным поручением не позднее 10 календарных дней после приёма в эксплуатацию органами государственного пожарного надзора и получения от подрядчика следующих документов: акта о приёмке выполненных работ КС-2, подписанного представителями заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счёта-фактуры.

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», в связи с заключением договора №93 от 20.12.2012 на выполнение монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, гарантировало ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н» произвести оплату следующим образом: 50% от суммы договора (предоплата) оплатить равными долями ежемесячно в течение следующих месяцев: февраль, март, апрель 2012 года, оставшиеся 50% от суммы договора будут перечислены в соответствии с условиями договора, о чем было направлено письмо №664 от 25.12.2012.

Акты №48 от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб., №112 от 28.02.2013 на сумму 30 000 руб., №172 от 31.03.2013 на сумму 30 000 руб., подписанных сторонами без замечаний, свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму 90 000 руб.

ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н» 16.01.2014 было направлено в адрес ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» письмо №5, в котором указало, что на основании гарантийного письма №664 от 25.12.2012 им как подрядчиком были начаты работы по монтажу сигнализации, проложены кабельные коммуникации, проводные линии. Для оплаты выполненных работ в течение января, февраля, марта заказчику были выставлены счёта -фактуры на общую сумму 90 000 руб., однако работы не оплачены. Получение данного письма ответчик не оспаривал.

В виду того, что работы не были оплачены заказчиком, ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды сочли доказанными факты выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, наличие долга по оплате, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно пришли к выводу о том, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты без замечаний работы на сумму 90 000 руб., но не оплачены.

Указывая на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимых документов, заказчик вместе с тем не учитывает, что договором, заключенным им с истцом, предоставление таких документов не предусмотрено.

Заказчиком работы приняты по актам, содержащим ссылки на спорный договор, а также указание на то, что претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Следовательно, ссылка на невозможность установления перечня и объема работ не принимается судом апелляционной инстанции. Подписав акты №48 от 31.01.2013, №112 от 28.02.2013, №172 от 31.03.2013 заказчик фактически согласился с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

При ссылке на иную стоимость работ, а также на их ненадлежащее качество, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» не учитывает, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных познаний, однако ответчик не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу.

Судами установлено, что заказчик не требовал от подрядчика устранения тех недостатков, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика долга в размере 90 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением и постановлением по данному делу,ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты.В обоснование кассационной жалобы указывает, что между сторонами не были подписаны сметы, не были подготовлены проект на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, схема прокладки кабелей, не был определен необходимый комплект оборудования для системы пожарной сигнализации. Заказчику не были представлены необходимые лицензии на выполнение работ по проектированию, монтажу, проверке и сервисному обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Считает, что акты №48, №112, №172 не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения работ, поскольку не содержат их перечень, стоимость,работы выполнены ненадлежащего качества, по итогам проверки, проведенной кассатором, их стоимость составляет 15 264 руб. 48 коп. Так же заявитель жалобы полагает, что на данный момент сложно определить объем выполненных работ, возможность использования их результата, сигнализация не принята в эксплуатацию органами государственно пожарного надзора.

Доводы ответчика, которые он вновь заявляет при обращении с кассационной жалобой, были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-16044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу

№ А60-16044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи И.В.Лимонов

ФИО2