Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ПФ «КТП-Урал», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу
№ А60-16081/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской православной церкви (далее – Екатеринбургская Епархия, Епархия) в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества ПФ «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.11.2016 № 3);

представитель Епархии – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017 № 17/02).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Екатеринбургской Епархии в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.05.2017 и постановление от 26.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды правильно установили, что на момент совершения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, данные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен такой вред, а тот факт, что после совершения данных сделок должник скрыл свое имущество и документы бухгалтерской отчетности подтверждается определением от 15.07.2016 по настоящему делу. При этом, заявитель полагает, что, делая вывод об отсутствии заинтересованности Епархии и о том, что она не знала и не должна была знать об обстоятельствах совершения спорных сделок и финансовом состоянии должника на момент их совершения, суды не учли, что определениями от 28.03.2017, от 28.03.2017 и от 28.07.2017 по делу № А60-16081/2015 признаны недействительными сделки по перечислению должником в лице ФИО4 в 2013 – 2015 года денежных средств в форме благотворительных взносов в пользу Автономной некоммерческой организации Ресурсный центр духовно-нравственного воспитания «Семья Димитрия Солунского» (далее Центр - «Семья Димитрия Солунского»), Некоммерческой организации благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского» (далее – Фонд ФИО5) и Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени Иоанна Тобольского» (далее – Центр Иоанна Тобольского), а также не учли, что в период совершения всех вышеназванных сделок ФИО4 являлся участником и руководителем должника, директором Центра Иоанна Тобольского, участником и председателем Фонда Димитрия Солунского, который является участником Центра Иоанна Тобольского, а Центр Иоанна Тобольского и Фонд Димитрия Солунского являются участниками Центра «Семья Димитрия Солунского», в связи с чем названные организации образуют группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу, что также подтверждено вышеназванными судебными актами. Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что тот факт, что Епархия и Фонд Димитрия Солунского учредили Центр Иоанна Тобольского и избрали его директором ФИО4 свидетельствует о том, что ФИО4, должник, Епархия, Фонд Димитрия Солунского, Центр Иоанна Тобольского и Центр «Семья Димитрия Солунского» являются аффилированными лицами, участвующими в безвозмездном выводе денежных средств должника с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем Епархия при совершении спорных сделок знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности. Заявитель считает, что доводы Епархии о порядке распределения полученных от должника спорных денежных средств не подтверждены, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения не позволяют определить источник получения и порядок распределения денежных средств, а выписка с расчетного счета Епархии не представлена.

Екатеринбургская Епархия в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банковских организациях, конкурсный управляющий ФИО1 установил, что в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 должник перечислил в пользу Екатеринбургской Епархии в качестве благотворительного взноса денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: 21.03.2013 должник перечисли Епархии денежные средства в сумме 500 000 руб., 03.10.2013 - в сумме 2 000 000 руб. и 09.12.2013 - в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Определением от 15.04.2015 по делу № А60-16081/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2016 по делу № А60-16081/2015 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом и привели
к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой совокупности условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 постановления Пленума № 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки
или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату
перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,
либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности
или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве,
под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов,
с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в период до совершения спорных сделок у должника наступил срок возврата процентных займов в значительном размере по заключенным им договорам займа, и данные заемные обязательства должником не исполнены, а соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в течение 2013 года должник принял на себя дополнительные финансовые обязательства по договорам поручительства, заключенным им с различными банками, размер которых существенно превышает размер стоимости его активов, и, исходя из того, что спорные сделки совершены 21.03.2013, 03.10.2013 и 09.12.2013, соответственно, а настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2015, суды правильно установили, что оспариваемые сделки были заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами
по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии
с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров и коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 постановления Пленума
от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством
о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных долями подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок,
с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией
или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией,
владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, Епархия не входила в число участников, работников, руководителей должника и не могла влиять
на его деятельность, контролировать и определять ее, учитывая, что Епархия, являющаяся некоммерческим религиозным объединением, не образует единой группы лиц с должником применительно к положениям ст.9 Федерального закона от 26.07.20106 «О защите конкуренции», а тот факт, что Епархия является одним из двух учредителей некоммерческой религиозной организации Центра Иоанна Тобольского, директором которой до 30.06.2014 являлся ФИО6, также являвшийся и руководителем должника, в силу ст.19 Закона о банкротстве, ст.9 Федерального закона от 26.07.20106 «О защите конкуренции» и п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», само по себе не может свидетельствовать о том, что Епархия является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при том, что доказательств обратного не представлено, и, исходя из того, что на момент совершения спорных сделок в отношении должника не было возбуждено дел банкротстве, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в названный период задолженности по налогам и обязательным платежам, отсутствуют, и на сайте арбитражного суда сведений о взыскании с должника в спорный период каких-либо задолженностей не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки совершены заинтересованными, либо аффилированными лицами, и свидетельствующие об информированности Епархии о неплатежеспособности должника и о наличии при совершении спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права
в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Согласно п. 36 устава Епархии, финансовые средства Екатеринбургской Епархии образуются, в том числе из пожертвований российских и иностранных граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между Епархией и должником в установленном порядке были заключены договоры о пожертвовании, во исполнение которых должник передал Епархии спорные денежные средства в качестве пожертвований, указав при этом в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа благотворительный взнос, учитывая, что норм, запрещающих религиозным образованиям получать такие пожертвования, действующее законодательство не содержит, а в материалы дела представлены документы, в том числе, платежные поручения, письма, финансовые и бухгалтерские документы, договоры пожертвования, заключенные Епархией с иными религиозными и некоммерческими организациями, из которых следует, что спорные денежные средства, полученные от должника Епархией, были в полном объеме перечислены Епархией в качестве благотворительных пожертвований Екатеринбургской православной духовной семинарии и Автономной некоммерческой организации «Информационный центр радиовещания искусства и культуры «Вера, надежда, любовь» для осуществления последними их уставной деятельности в области образования и радиовещания, а названные лица, получившие спорные денежные от Епархии, израсходовали их по целевому назначению для обеспечения своей уставной деятельности, о чем представили Епархии соответствующие отчеты и финансовые документы, подтверждающие целевое использование спорных денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были израсходованы Епархией и вышеуказанными некоммерческими организациями в соответствии с условиями договоров пожертвования по их целевому назначению на обеспечение уставной деятельности названных лиц, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды правильно не приняли во внимание довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена должником с Епархией с целью вывода активов должника, как ничем не подтвержденный, имеющий предположительный характер, противоречащий материалам дела, при том, что заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о то, что спорные денежные средства были выведены из владения должника в интересах ФИО6

Ссылка должника на то, что доводы Епархии о порядке распределения спорных денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами, правильно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, при том, что заявитель не представил никаких доказательств, порочащих доказательства, представленные Епархией, и опровергающих, содержащиеся в них сведения, а также не заявил по данному поводу никаких ходатайств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суды правильно установили недоказанность материалами дела наличия в данном случае всей совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на определения от 28.03.2017, от 28.03.2017 и от 28.07.2017 по делу № А60-16081/2015 о признании недействительными сделок должника судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении обособленных споров, по результатам которых, вынесены названные определения, имели место иные фактические обстоятельства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-16081/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину
за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева