Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 66АА6625628).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 02.06.2019 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 917 320 руб., совершенных ФИО4 в пользу ФИО1 в период с 02.07.2017 по 16.12.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 917 320 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 917 320 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие у ФИО4 подтвержденной судебным актом задолженности, а также на то, что спорные платежи являлись возвратом ранее взятых займов, перечисление денежных средств без указания назначения платежа является обычной хозяйственной практикой в отношениях между двумя физическими лицами, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 02.07.2017
по 12.12.2017 ФИО4 в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 917 320 руб., в том числе: с банковской карты должника № 5332058080036557 в период
с 31.10.2017 по 16.12.2017 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 391 400 руб., с банковской карты должника № 4279160010419107 в период с 02.07.2017 по 30.10.2017 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 525 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 02.07.2017 по 16.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.03.2019), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе должником не исполнялись обязательства по возврату ФИО7 займа (определение от 30.12.2020 по делу
№ А60-16126/2019), имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО8 (правопреемник ФИО9) (определение от 10.10.2019 по делу № А60-16126/2019; решение Южноуральского городского суда Челябинской области
от 10.01.2019 по делу № 2-21/2019), имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 (определение
от 30.11.2020).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неоднократное продление срока возврата займа, выданного ФИО7, последующая невозможность возврата займа ФИО8 и выплаты ФИО2 денежных средств, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2015 года, при этом неисполнение должником обязательств перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по
каким-то иным причинам, документально не подтверждено, суды констатировали наличие у должника таких признаков на момент совершения спорных платежей.

Судами также установлено, что согласно сведениям ЗАГС, поступившим в материалы дела 22.07.2021, ФИО1 (ранее ФИО10, ФИО11) приходится матерью ФИО6, которая является близкой подругой и бизнес партнером должника, фактическая аффилированность которой по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу определением от 06.03.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы сторон относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание, что при осуществлении оспариваемых платежей должником не указано основание перечисления, на протяжении длительного времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств или пояснений относительно их экономической необходимости, учитывая, что доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать ФИО4 заем в указанном размере наличными денежными средствами, не представлено, суды указали на совершение оспариваемых сделок в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ФИО1, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могла не знать, приняв во внимание, что оспариваемые перечисления совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника, учитывая отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 917 320 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. При этом наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является только одним из составляющих презумпцию цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что должник производил перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская