Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее –ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 №99 (6579).

17.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выдаче исполнительных листов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, а именно – прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает, что определение вынесено с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушает единообразие сложившейся судебной практики по вопросу о прекращении процедуры банкротства в случае погашения требований реестровых кредиторов. Также указывает, что имеющегося у должника имущества достаточно для расчетов с кредиторами ФИО3 и ФИО4 У должника имеется задолженность перед зареестровыми кредиторами: ФИО3 – 5 731 100 руб.; ФИО4 – 93 900 руб.; ФИО5 – 3 427 600 руб. Таким образом, права зареестровых кредиторов ФИО3 и ФИО4 в случае прекращения процедуры банкротства не нарушаются, та как имущества должника заведомо хватает для удовлетворения их требований вне процедуры банкротства. Оставшийся зареестровый кредитор ФИО5 никаких возражений против прекращения процедуры банкротства ФИО1 не заявлял и о нарушении своих прав не утверждал.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 15.11.2021 включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме.

Вместе с тем, помимо кредиторов ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований, у должника имеются и другие кредиторы ФИО6, ФИО3 и ФИО4, чьи требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (статья 57 Закона о банкротстве).

В числе таких оснований - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Несмотря на то, что реестровые требования в рамках настоящего дела о банкротстве погашены из материалов дела следует, что согласно отчетам о деятельности финансового управляющего и использовании денежных средств по состоянию на 15.11.2021 (после погашения требований реестровых кредиторов) остаток на счете должника составил 408 100,00 руб.

При этом размер непогашенных требований зарееетровых кредиторов составляет 9 302 108,89 руб. (отчет финансового управляющего о своей деятельности от 15.11.2021), в том числе:

• 5 731 143,03 руб. перед ФИО3;

• 93 857,81 руб. перед ФИО4;

• 3 427 596,05 руб. перед ФИО5 (правопреемник ФИО6).

Кроме того, по состоянию на 15.11.2021 непогашенной остается задолженность по текущим обязательствам в размере 338 900,00 руб.

Также Законом о банкротстве предусмотрено дополнительное вознаграждение для арбитражного управляющего в размере 10% от суммы удовлетворенных требований кредиторов. Такое вознаграждения для арбитражного управляющего ФИО2 может составить 806 290,00 руб. (10% от 8 062 900,00 руб.).

После 15.11.2021 на счет должника могли поступить денежные средства:

• от ФИО5 в сумме 290 450,00 руб. (остаток стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хладокомбинат-4»);

• от ООО «Партнер» в сумме 1 234 000,00 руб. (остаток стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хладокомбинат-4»).

Таким образом, при условии, что ФИО5 и ООО «Партнер» полностью рассчитались по договорам купли-продажи, к текущему моменту остаток на счете должника может составить не более 1 932 550,00 руб. (408 100,00 + 290 450,00 + 1 234 000,00).

Очевидно, что для полного погашения требований всех зарееетровых кредиторов (9 302 108,89 руб.) и оплаты по текущим обязательствам (1 145 190,00 руб.) денежных средств недостаточно.

Что касается оставшихся в конкурсной массе 4 автомобилей - сам же финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела № 2-3389/2021 по иску ФИО1 к ООО «Дорожные технологии» о взыскании убытков заявлял и доказывал, что данные грузовые автомобили не пригодны для эксплуатации, требуют дорогостоящего ремонта.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела №А60-16126/2019 ходатайства об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий стоял на позиции, что данные транспортные средства либо не удастся продать, либо они будут проданы с большим дисконтом.

Соответственно, учитывая позицию самого же финансового управляющего ФИО2, не возможно достоверно утверждать, что продажа оставшихся транспортных средств позволит полностью рассчитаться с кредиторами, не включенными в реестр.

Даже если предположить, что оставшиеся в конкурсной массе 4 автомобиля будут проданы по заявленной стоимости в 6 256 800,00 руб. (что маловероятно, учитывая отсутствие заявок в первых торгах), то и этих денежных средств будет недостаточно.

Таким образом, на текущий момент у ФИО1 в наличии имеются признаки неплатежеспособности, и должник фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, не включенными в реестр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность рассчитаться с кредиторами в результате продажи оставшихся в конкурсной массе транспортных средств и взыскания дебиторской задолженности несостоятельна, поскольку такие доводы имеют предположительный характер и не подтверждают безусловную возможность должника погасить требования кредиторов, не включенных в реестр.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником и ранее предпринималась попытка завершить производство по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

Определением от 06.09.2021 в утверждении мирового соглашения отказано. При этом, суд первой инстанции установил, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, источник получения средств для погашения задолженности перед ФИО6, ФИО3 и ФИО4 после исполнения мирового соглашения, не раскрыт. В отношении ООО «Дорожные технологии», право требования к которому сохраняется за должником, возбуждено производство по делу о банкротстве. Утверждение мирового соглашения в предложенной редакции приведет к тому, что кредиторы ФИО6, ФИО3 и ФИО4, чьи требования не погашаются по мировому соглашению, будут вынуждены обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении ФИО1. Суд счел условия утвержденного мирового соглашения противоречащими правилам, установленным Законом о банкротстве, нарушающими права кредиторов должника, в частности ФИО3. Заключение мирового соглашения на представленных суду условиях не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью прекращение текущей процедуры банкротства с целью ухудшения положения зареестровых кредиторов и предоставления преимуществ должнику, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, с достаточной степенью достоверности определить вероятность погашения вне дела о банкротстве за счет оставшегося имущества должника требований зареестровых кредиторов не представляется возможным. Прекращение дела о банкротстве может привести к тому, что сделки должника по отчуждению имущества невозможно будет оспорить по специальным основаниям (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в связи с истечением периода подозрительности, кредиторы, чьи требования учтены за реестром и не погашены, будут вынуждены обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу, поскольку таковое не направлено на восстановление платежеспособности должника в целях погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко