СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(31)-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года Дело № А60-16126/2019­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об обязаннии ФИО1 передать финансовому управляющему полуприцеп цистерна марки ППЦ25, 2008 г.в., VIN: <***>,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 02.06.2019 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство - полуприцеп цистерна марки ППЦ25, 2008 года выпуска VIN <***>. Определением от 19.11.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 принято к производству.

Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал указанное выше определение суда, просит его отменить.

Должник отмечает, что спорное имущество было им передано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018. Отмечает, что определением от 17.09.2021 данный договор признан судом недействительным, однако ФИО4 спорное имущество должнику не возвратил. Полагает, что финансовый управляющий должен истребовать спорное имущество не только у должника, но и у ФИО4

От кредитора ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Затем определением от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

11.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО4 недействительным.

Определением от 17.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп цистерна марки ППЦ25, 2008 г.в., VIN: <***>, от 28.04.2018, заключенный между должником ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой.

Из текста определения следует, что сделка была признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки не применены, поскольку судом установлено, чтосделку по приобретению автомобиля ответчик – ФИО4 не заключал и отношения к ней имеет.

08.10.2021 финансовый управляющий передал должнику требование о в конкурсную массу указанного автомобиля.

Ввиду того, что ответа на данное требование не получено, транспортное средство не передано, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования об истребовании транспортного средства у должника, суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как было указано выше, определением от 17.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп цистерна марки ППЦ25, 2008 г.в., VIN: <***>, от 28.04.2018, заключенный между должником ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, ответчик – ФИО4 сделку по приобретению автомобиля не заключал и отношения к ней имеет. Последствия недействительности сделки не применены.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, спорное имущество из владения и пользования должника не выбывало. Обратного должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

08.10.2021 финансовый управляющий передал должнику требование о передаче в конкурсную массу указанного транспортного средства.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что транспортное средство должно быть истребовано также у ФИО4, которой транспортное средство передано по договору купли-продажи от 28.04.2018 подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам, установленным определением суда от 17.09.2021.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства ФИО4 по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное имущество может находиться у ФИО4

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко