Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Галактика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А60-1616/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Галактика» – Фоминых В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2017), Братухин П.Н. (доверенность от 20.07.2017); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» Шполянская Е.С. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Галактика» (далее – общество «Эко-Галактика») 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (судья Опарина Н.И.) требование общества «Эко-Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Техэнерго» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 6 815 500 руб. – долг, 518 271 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Чепурченко О. Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Эко-Галактика» о включении в реестр требований кредиторов общества «Техэнерго» отказано.

В кассационной жалобе общество «Эко-Галактика», просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 21.05.2017 оставить без изменения. Так, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о мнимости сделки, заключенной между должником и обществом «Эко-Галактика», отмечает, что в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия привлеченных обществом «Эко-Галактика» специалистов для выполнения условий заключенного с должником договора, названными специалистами, работы были выполнены в соответствии с условиями технического задания на проектирование очистных сооружений, и переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2015 № 38, актом приема-передачи проектной документации от 22.06.2015; проектная документация передана обществу «Техэнерго». Заявитель также отмечает, что руководитель общества «Эко-Галактика» Фоминых В.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицу в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); представленные в материалы дела документы, содержащие указание напротив фамилии Фоминых В.А. «исполнительный, технический директор общества «Техэнерго», по утверждению заявителя, составлены формально, не являются доказательством того, что Фоминых В.А. являлся работником должника; представленные конкурсным управляющим документы о совершении правонарушений на транспортном средстве, принадлежащем должнику под управлением Фоминых В.А., не имеют отношения к данному спору.
Помимо этого, заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта изготовления результата работ по договору с обществом «Техэнерго» и передаче изготовленной проектной документации должнику, которая в дальнейшем использовалась при строительстве объектов в рамках заключенных должником государственных контрактов № 289, 290. Также заявитель считает необоснованными ссылки суда на отсутствие у общества «Эко-Галактика» допуска на выполнение проектных работ, завышенную цену стоимости услуг, разовый характер сделки, неотражение сделки в бухгалтерской отчетности. Как полагает заявитель, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор является мнимым. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» Шполянская Е.С. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эко-Галактика» и обществом «Техэнерго» 12.01.2015 заключен договор субподряда № 2, по условиям которого общество «Техэнерго» (проектировщик) поручает, а общество «Эко-Галактика» (исполнитель) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами разработать проектную документацию, согласно спецификациям, а генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях. Цена договора также определяется на основании спецификации. При этом в цену входит: стоимость разработки проектной документации, командировочные расходы на выполнение проектных работ, иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения работ.

Проектировщиком и исполнителем подписано три спецификации, в которых согласованы виды работ и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, всего на общую сумму 7 650 500 руб.: спецификация от 12.01.2015 № 1 на проектирование модульной конструкции блочно-модульного здания 24000x36000x7100, стоимость работ - 2 450 500 руб.; сроки выполнения работ: с 12.01.2015 по 16.03.2015; спецификация от 06.04.2015 № 2 на проектирование системы водоподготовки производительностью 65 м3/час, стоимость работ - 2 500 000 руб.; сроки выполнения работ: с 06.04.2015 по 12.05.2015; спецификация от 18.05.2015 № 3 на проектирование очистных сооружений объекта производительностью 250 м3/сут., стоимость работ – 2 700 000 руб.; сроки выполнения работ: с 18.05.2015 по 22.06.2015.

К каждой из подписанных сторонами спецификаций имеется техническое задание, согласованное обществом «Техэнерго» и обществом «Эко-Галактика».

Согласно названным спецификациям оплата за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта приемки работ обществом «Эко-Галактика» представлены акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 16.03.2015 по спецификации № 1, акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 12.05.2015 по спецификации № 2, акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 22.06.2015 по спецификации № 3.

Должником обществу «Эко-Галактика» перечислены денежные средства в сумме 835 000 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что у общества «Техэнерго» имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 815 500 руб., общество «Эко-Галактика» обратилось в арбитражный суд с оответствующими требованиями.

Признавая требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 815 500 руб. основного долга, 518 271 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом «Эко-Галактика» проектных работ, а также передачи их результатов должнику.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований кредитора, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14.

Из материалов дела усматривается, при рассмотрении данного спора конкурсный управляющий общества «Техэнерго» Шполянская Е.С., возражая против требования общества «Эко-Галактика», ссылалась на признаки мнимости договора субподряда, заключенного между должником и названным обществом. Так, конкурсный управляющий обращала внимание на то, что у общества «Эко-Галактика» отсутствовал допуск СРО на выполняемые виды работ (при наличии такого допуска у должника), отсутствовал ресурс для выполнения работ, в частности, в штате не имелось работников, данным обществом не велась хозяйственная деятельность; данная сделка не отражена в бухгалтерской отчетности должника; в представленных в качестве результата работ документах в качестве изготовителя указано общество «Техэнерго»; для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора с обществом «Эко-Галактика»; директор общества «Эко-Галактика» Фоминых В.А. являлся работником должника в период действия договора; ссылаясь на наличие доверительных отношений между бывшим руководителем должника Вахминым А.А. и директором общества «Эко-Галактика» Фоминых В.А., конкурсный управляющий полагала, что у сторон имелась возможность создания искусственного документооборота. В подтверждение своих сомнений в реальности сделки конкурсный управляющий представила: ответ АО «31 ГПИСС» от 21.06.2017 на запрос конкурсного управляющего общества «Техэнерго»; договор субподряда от 13.04.2015 № 18-2015; акт от 19.08.2015 № 12; письмо общества «Техэнерго» от 23.07.2015 № 83; накладную от 06.05.2015 № 125; счет-фактуру от 19.08.2015 № 6; договор субподряда от 13.04.2015 № 19-2015; счет на оплату от 19.08.2015 № 9; акт от 19.08.2015 № 11; письмо общества «Техэнерго» от 27.07.2015 № 96; накладную от 06.05.2015 № 126; платежное поручение от 06.10.2015 № 1869 на сумму 50 000 руб.; счет-фактуру от 19.08.2015 № 7, копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сведения из ГУ МВД по Свердловской области, СРО НП Союз операторов по обращению с отходами Урала, сведения Росстата в отношении общества «Эко-Галактика», документы по привлеченным обществом «Эко-Галактика» подрядчикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, доверенность от 02.12.2013, протокол № 4 общего внеочередного собрания членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции заключил, что в 2013 году Фоминых В.А. являлся работником общества «Техэнерго», занимал должность технического директора названного общества, от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала». Кроме того, на основании документов, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд установил, что Фоминых В.А. с 2014 г. по 2017 г. распоряжался автотранспортным средством, принадлежащим должнику.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт отсутствия у общества «Эко-Галактика» работников, которые могли бы выполнить работы по разработке проектной документации по договору субподряда от 12.01.2015. При этом судом рассмотрены доводы кредитора о том, для выполнения работ им привлекались иные лица, проанализированы представленные договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по разработке рабочей документации, установлено, что предмет и условия названных договоров являются идентичными, из условий не представляется возможным определить какие именно работы подлежали выполнению, доказательств оплаты по указанным договорам кредитором не представлено.

Судом исследованы договоры субподряда по разработке проектных решений по водоподготовке для водоснабжения проектируемых технических заданий на объекте № 18-2015, 19-2015 от 13.04.2015, заключенные должником с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», по которым должник принял на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации с исходными данными в соответствии с техническими заданиями (водоснабжение сооружения №№ 50, 60). Согласно данным договорам дата окончания работ 12.05.2015; стоимость работ согласована сторонами в размере 45 000 руб. и 50 000 руб. При этом во всех документах разработчиком проектной документации указан должник.

Проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Эко-Галактика» за 2015 г., принимая во внимание, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 264 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Эко-Галактика» в предоставляемой в налоговый орган бухгалтерской отчетности задолженность общества «Техэнерго» не отражена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество «Эко-Галактика» указанных конкурсным управляющим противоречий не устранило, удовлетворительных пояснений по указанным обстоятельствам не привело; при этом фактически хозяйственную деятельность не ведет, допуска СРО к выполнению данного вида работ не имеет, в связи с чем целесообразность заключения должником договора субподряда от 12.01.2015 с обществом «Эко-Галактика» при наличии у должника соответствующего допуска и штатных сотрудников также вызывает неустранимые сомнения, суд апелляционной инстанции по совокупности приведенных обстоятельств пришел к выводу о том, что материалы дела не дают оснований для признания доказанным наличия обязательств должника перед обществом «Эко-Галактика» по договору субподряда от 12.01.2015 № 2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных последним требований о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества «Эко-Галактика» с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для иной оценки доказательств не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Эко-Галактика» на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется с учетом положений абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции». Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование представления документов в суд апелляционной инстанции указла на непередачу ей документации должника бывшим руководителем и необходимость временных затрат на их получение из иных источников.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А60-1616/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Галактика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова