Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-16176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 03.12.2014 № 8/2 -15-14);

общества с ограниченной ответственностью «Аинфотек» (далее – общество – «Аинфотек», заинтересованное лицо)- ФИО2 (доверенность от 16.06.2014).

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Аинфотек» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Аинфотек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 102 716 руб. 90 коп., в том числе 100 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 716 руб. 90 коп. - на оплату проезда представителя в г. Пермь и обратно.

Определением суда от 31.12.2014 (судья Киселёв Ю.К.) заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Аинфотек» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в пользу общества «Аинфотек» подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку категория дела не представляет юридической сложности, подготовка процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела не повлекли больших временных затрат представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аинфотек» просит оставить жалобу Прокуратуры Свердловской областибез удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества «Аинфотек», в удовлетворении требования прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Аинфотек» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 11.06.2014, приходные кассовые ордера от 11.06.2014 № 1 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2014 № 2 на сумму 50 000 руб., расходные кассовые ордера от 11.06.2014 № 1 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2014 № 2 на сумму 50 000 руб., проездные билеты от 02.10.2014 на проезд Михалёва О.Ю. в поезде Екатеринбург – Пермь и обратно.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.06.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом Юридическая компания «АДРЕС» общая стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании 10.06.2014 участвовали другие представители, в судебном заседании 26.06.2014 представители общества «Аинфотек» не участвовали; отзыв от 27.05.2014 на заявление и дополнение от 25.06.2014 к отзыву представитель названного общества ФИО2 не подписывал; представитель ФИО2 принял участие только в одном судебном заседании 17.07.2014 суда первой инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, а подготовленный им отзыв на апелляционную жалобу имеет незначительный объём, суды первой и апелляционных инстанций признали, что заявленные обществом «Аинфотек» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются явно неразумными и завышенными и снизили сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Суды отказали во взыскании судебных расходов на проезд в сумме 2 716 руб. 90 коп. поскольку сочли, что обществом «Аинфотек» не доказано наличие связи несения расходов на проезд с данным делом, а также разумность названных расходов. В указанной части выводы судов не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов ранее приводились им и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Основания для иной оценки указанного факта у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Прокуратуры Свердловской области о том, что надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации судами рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В связи с этим указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является правомерным, справедливым и определяющим для взыскания.

Формулировка резолютивной части определения суда отражает и источник взыскания судебный расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует руководящим разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума и судебных актах по конкретным делам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в пользу общества «Аинфотек» за счет казны Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-16176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Г.В. Анненкова