Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество «УНТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу
№ А60-16195/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстарт» (далее – общество «ПК «Промстарт») - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022);

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель общества «УНТК» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020).

Общество «Промстарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УНТК» о взыскании 799 448 руб. 72 коп. задолженности, 39 972 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 30.06.2021 по договору поставки от 02.03.2020 № 852- 69 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (судья Малов А.А.) иск удовлетворен, с ответчика взыскан основной долг в размере 799 448 руб. 72 коп., неустойка - 39 972 руб. 44 коп. за период с 07.10.2020 по 30.06.2021, 19 788 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНТК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов ответчик ссылается на необходимость применения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика; также настаивает на снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ПК «Промстарт (продавец) и обществом «УНТК» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2020
№ 852-69 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить металл, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: отсрочка оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания универсального передаточного документа сторонами (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера просрочки неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму
4 332 900 руб.

Продавцом исполнено обязательство по поставке продукции на общую сумму 4 325 178 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Между тем покупатель произвел оплату не в полном объеме, по расчету продавца задолженность за поставленный товар составила 799 448 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязательств оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 № 22, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования истца и удовлетворяя его иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 329, 330, 486, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. При этом судами принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки продукции подтвержден и сторонами не оспаривается. Между тем каких-либо доказательств оплаты товара в установленный договором срок покупателем не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты продукции суды взыскали заявленную сумму долга.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6.2 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 39 972 руб. 44 коп. за период с 07.10.2020 по 30.06.2021.

При этом судами учтено, что ответчик включен в «Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области № 01-01-51/50 от 08.05.2020 года, утвержденного Губернатором Свердловской области и входит в холдинг АО «НПК «Уралвагонзавод», что следует из протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (строка № 399) и Перечня опубликованном на официальном сайте Минпромторга России в разделе «Промышленность обычных вооружений», в составе АО «Концерн «Уралвагонзавод»), в связи с чем начисление неустойки производится за период с 07.10.2020 по 30.06.2021, то есть после истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Не оспаривая выводы судов в части взыскания основного долга, ответчик настаивает на применении части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с общества «УНТК».

Между тем указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что доказательств совершения правораспорядительных действий ответчиком не представлено. Так, судом указано, что ни отзыв на исковое заявление, ни иные письменные ходатайства ответчика не содержат заявлений о признании иска в части суммы основного долга. В отзыве на исковое заявление и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 19.05.2021 ответчик указывал, что общество «УНТК» работает в ограниченном режиме и не имеет возможности проверить доводы истца в части основного долга.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика заявленной суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняется ввиду следующего.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пунктов 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали, что исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера (0,02% от размера просрочки неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства) не является явно несоразмерной, снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком в настоящем споре не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу
№ А60-16195/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков