Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» (далее – учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу № А60-1620/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тагилпроект» (далее - общество «Тагилпроект») – Маслова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1);

учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» - Сутягина Г.А. – директор (постановление Администрации МО г.Ирбит от 30.06.2010 № 1047), Соколов Р.О. (доверенность от 27.08.2015).

При обращении с кассационной жалобой учреждением «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит «Спорт-Тур» (далее – учреждение «Спорт-Тур») в связи с его реорганизацией путем присоединения к заявителю жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявителем представлены копии следующих документов: постановления Главы муниципального образования г. Ирбит от 12.11.2014 № 199 о реорганизации учреждения «Спорт-Тур» путем присоединения к учреждению «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики», записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015 о снятии с налогового учета учреждения «Спорт-Тур», уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 14.05.2015 в отношении учреждения «Спорт-Тур», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2015 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01.09.2011 в отношении учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица по состоянию на 27.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и прилагаемые к нему документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену ответчика по данному делу учреждения «Спорт-Тур» на учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики».

Общество «Тагилпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании учреждения «Спорт-Тур» долга по муниципальному контракту от 08.10.2012 в размере 1 925 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, в размере 22 065 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Спорт-Тур» в пользу общества «Тагилпроект» взысканы долг в размере 1 925 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, в размере 22 065 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 478 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителя кассационной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учреждение «Спорт-Тур» не извещено надлежащим образом о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве, поскольку находилось в стадии реорганизации, работники данного юридического лица были уволены еще до подачи искового заявления в суд первой инстанции, что фактически лишило возможности получения соответствующей информации.

Учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» также отмечает, что сведения о подаче обществом «Тагилпроект» рассматриваемого иска отсутствовали и у него как правопреемника учреждения «Спорт-Тур», и у учредителя ответчика - администрации муниципального образования г. Ирбит.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель кассационной жалобы, не позволили своевременно представить возражения на заявленные исковые требования и соответствующее документальное обоснование.

Помимо изложенного учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» полагает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, что в свою очередь привело к неправильному применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 08.10.2012, обществом «Тагилпроект» не выполнены и их результат ответчику не передан. При этом учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» отмечает, что акты выполненных работ, представленные истцом, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязательств подрядчика и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по выплате спорных денежных средств.

Кроме того, до даты судебного заседания учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» представило письменные возражения, в которых указывает, что обществом «Тагилпроект» не получило положительного заключения государственной экспертизы составленной им во исполнение муниципального контракта от 18.10.2012 проектной документации и нарушило сроки выполнения работ по контракту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом «Тагилпроект» (исполнитель) и учреждением «Спорт-Тур» (муниципальный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства объекта (плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а.

Сроки выполнения указанных работ согласованы сторонами в п. 4.1 муниципального контракта от 08.10.2012 и составляют 180 дней с момента его подписания.

Стоимость работ составляет 1 928 637 руб. 26 коп. (п. 5.3 муниципального контракта от 08.10.2012).

В пункте 3.3.7 названного контракта сторонами согласовано, что исполнитель обязуется получить на проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации.

Оплата стоимости выполненных работ производится согласно п. 5.4 муниципального контракта от 08.10.2012 после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями данного контракта, но не позднее 25.12.2013.

Муниципальный заказчик обязуется осмотреть и принять с участием исполнителя выполненные работы (результат работ) и оплатить их стоимость в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 3.1.1, 3.1.3 муниципального контракта от 08.10.2012).

В соответствии с п. 6.1.2 муниципального контракта от 08.10.2012 по истечении срока на приемку результата выполненных работ (10 рабочих дней с момента получения документов) при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются оказанными и принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Разработанная во исполнение условий проектно-сметная документация для строительства объекта расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а, предоставлена обществом «Тагилпроект» для прохождения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанной проектной документации государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение по причине отсутствия: откорректированного градостроительного плана земельных участков площадью 3906 кв.м и 952 кв.м; материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний сроком давности не более 2 лет; действующих технических условий на электроснабжение объекта; технических условий на подключение к сети дождевой канализации; не в полном объеме предоставлен акт выбора трасс внешних инженерных сетей, отсутствуют согласования выноса существующих сетей из зоны землеотвода, отсутствуют дополнительные технические условия по нагрузкам водоснабжения и водоотведения к техническим условиям на второй ввод водоснабжения.

О данном обстоятельстве общество «Тагилпроект» уведомило учреждение «Спорт-Тур» письмами от 05.11.2013 № 9, от 02.12.2013 № 15, от 02.04.2014 № 7, от 20.11.2014 № 21.

Общество «Тагилпроект» с сопроводительным письмом от 20.11.2014 № 21 вручило учреждению «Спорт-Тур» акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 925 722 руб. в 2-х экземплярах с приложением разработанной проектно-сметной документации на электронном носителе. В указанном письме истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012 с момента истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления, то есть с 05.12.2014.

Общество «Тагилпроект» 21.11.2014 почтовым отправлением также направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012, которое ответчик получил 10.12.2014.

Ссылаясь на то, что учреждение «Спорт-Тур» указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, не предоставило мотивированный отказ от приемки выполненных работ и их стоимость не оплатило, общество «Тагилпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «Тагилпроект» работ по муниципальному контракту от 08.10.2014 на сумму 1 925 722 руб. документально подтвержден, в связи с чем у учреждения «Спорт-Тур» возникла обязанность по оплате их стоимости.

Указывая на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, а также на то, что мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ учреждение «Спорт-Тур» не заявляло, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом даты заключения муниципального контракта от 08.10.2012 положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Таким образом, исходя из положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку необоснованно.

Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из толкования п. 3.3.7 муниципального контракта от 08.10.2012, в обязанности подрядчика входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

При этом из материалов дела (л.д.21, 22, 25, 26, 28, 30, 31 том 1) видно, что составленная обществом «Тагилпроект» проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем не может быть использована для строительства объекта, поименованного в муниципальном контракте от 08.10.2012 (п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции из писем общества «Тагилпроект» от 05.11.2013 (л.д. 25-26 том 1), от 02.12.2013 (л.д. 28 том 1), 02.04.2014 (л.д. 30-31 том 1), от 20.11.2014 № 21 (л.д.21-22 том 1), которыми подрядчик сообщал об отрицательном заключении государственной экспертизы.

Однако суд в нарушение норм ст. 753, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел отрицательного заключения государственной экспертизы, не исследовал и не проверил мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ с учетом названного обстоятельства.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае муниципальный контракт от 08.10.2012 расторгнут по инициативе подрядчика на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано без учета того факта, что на момент направления обществом «Тагилпроект» учреждению «Спорт-Тур» уведомления от 20.11.2014 № 21 об отказе от исполнения указанного контракта сроки выполнения работ истекли задолго до указанного уведомления – 06.04.2013 (п. 4.1 муниципального контракта от 08.10.2012).

При этом следует отметить, что при заключении названного контракта общество «Тагилпроект» знало о том, что именно на нем лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, и, соответственно, как квалифицированный подрядчик было осведомлено о том, какие документы (исходные данные) ему будут необходимы для завершения работ по контракту.

В случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к исполнению работ, а начатую работу приостановить (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой норме корреспондирует положение п. 3.4.1 контракта.

Суд первой инстанции, указывая на неоднократные уведомления заказчика подрядчиком о необходимости предоставления документов, не учел, что такие уведомления (от 05.11.2013 (л.д. 25-26 том 1), от 02.12.2013 (л.д. 28 том 1), 02.04.2014 (л.д. 30-31 том 1), сделаны значительно позже конечного срока исполнения муниципального контракта. Суду следовало выяснить обстоятельства неисполнения подрядчиком положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1 контракта касательно приостановления истцом работ (если таковые были начаты), а также причины неистребования у заказчика необходимой документации в период действия контракта и обстоятельства заявления подрядчика об отказе от исполнения контракта за пределами срока его действия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил исключительно из отсутствия со стороны муниципального заказчика мотивированных возражений после получения от общества «Тагилпроект» акта выполненных работ, в котором отражена их стоимость, равная 1 925 722 руб.

Однако с учетом обстоятельств данного дела указанный акт не может расцениваться в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных обществом «Тагилпроект» исковых требований.

Сам факт выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 на сумму, заявленную истцом к взысканию, как следует из текста обжалуемого решения, судом не исследовался, выводы суда в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновываются ссылками на соответствующие доказательства.

Ввиду того, что поименованные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу № А60-1620/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко