Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-16212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 30.06.2014 № 215), ФИО2 (доверенность от 30.06.2014 № 216), ФИО3 (доверенность от 30.06.2014 № 214);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 13.10.2014 № 23), ФИО5 (доверенность от 11.12.2014 № 33), ФИО6 (доверенность от 27.02.2014 № 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2014 № 30-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 360 987 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению, и излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 14 785 409 руб., доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 27 146 396 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 528 301 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 2 082 137 руб. 62 коп, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 14 785 409 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» (далее – общество «ИТЕРА»), общество с ограниченной ответственностью «Итера-Инвест-Строй» (далее – общество «Итера-Инвест-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив»), общество с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системс» (далее – общество «Стилар Билдинг Системс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие реальность осуществленных сделок по закупке у общества «Массив» и реализации на экспорт по контракту с компанией Northrop Enterprises Inc. металлоконструкций, не дали оценки тому обстоятельству, что представленные обществом первичные документы содержат полные, достоверные сведения, что каждое из лиц, осуществивших поставку металлоконструкций, а также оказавших услуги по их транспортировке и страхованию, отразило в своей налоговой отчетности результаты этих операций и уплатило в бюджет причитающиеся налоги; ни одна из указанных компаний не обладала признаками «фирмы-однодневки», что подтверждается налоговым органом и свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций инспекцией не заявлялось никаких претензий к документам, представленным обществом в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0%, а также вычета (возмещения) НДС; налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст. 164, 165, 169, 171, 172 Кодекса требования для применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении поставки товара на экспорт, и, соответственно, для принятия к вычету сумм данного налога, уплаченных поставщикам товара.

Общество считает незаконными и необоснованными выводы судов о несвойственности для налогоплательщика и разовом характере операции по закупке товара и поставке его на экспорт, о заключении договора на закупку товара ранее заключения договора на его дальнейшую реализацию, а также о существенном повышении цены в цепочке посредников, так как общество, действуя с той разумностью и осмотрительностью, которая требовалась от него по условиям предпринимательской деятельности, сначала заключило договоры на закупку у общества «Массив» конструкций для ипподромов, а затем - на их дальнейшую реализацию компании NorthropEnterprisesInc.

По мнению налогоплательщика, судыне только не дали должной оценки тому, что совершение обществом не связанных с его основной деятельностью операций по приобретению конструкций для возведения ипподромов и дальнейшей поставке их на экспорт было обусловлено разумной экономической причиной (деловой целью), а именно - извлечением прибыли, необходимой для покрытия убытка от основной деятельности, но и посчитали данное обстоятельство свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что увеличение обществом (экспортером) цены товара на 219% позволило получить максимальный налоговый вычет и реально пополнить оборотные средства в связи с возмещением НДС.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что между обществом и его контрагентами существует «замкнутая» система расчетов, при которой денежные средства, перечисленные обществом «Итера-Инвест-Строй» компании NorthropEnterprisesInc. по цепочке через налогоплательщика и FBME BANK LTD, вернулись в холдинг МГК «ИТЕРА», в результате чего денежные средства и товар в итоге остались в распоряжении холдинга МГК «ИТЕРА».

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки обществапо вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС инспекцией составлен акт от 11.11.2013 № 30-15/20, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 23.01.2013 № 30-15/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 528 301 руб. 40 коп., о доначислении НДС в сумме 27 146 396 руб., начислении пени в сумме 2 082 137 руб. 62 коп., уменьшении налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 14 785 409 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2014 № 305/14 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в заявленных вычетах и доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 27 146 396 руб. по сделке общества с компанией Northrop Enterprises Inc. по поставке комплектующих для ипподрома.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установленные инспекцией обстоятельства указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При принятии решения суд учел непрофильность экспортной операции для российского экспортера, убыточность его деятельности, схему движения товара по представленным документам и фактическое его движение от производителя до конечного потребителя, взаимозависимость лиц, участвовавших в поставке товара, систему расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, включение в цепочку посредников по продаже товара иностранного контрагента.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг, производится по налоговой ставке 0%.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), отгруженных на экспорт, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом заключен контракт на поставку изделий от 04.02.2010 № 01-10/04 с компанией Northrop Enterprises Inc.

По условиям контракта продавец (общество) обязуется передать в собственность покупателя (Northrop Enterprises Inc.) восемь комплектов быстровозводимых сооружений - конюшен на 50 лошадей, а покупатель своевременно принять и оплатить сооружения в порядке, сроки и на условиях, определенных в контракте.

Все цены на изделия, поставляемые по контракту, устанавливаются в долларах США и согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту. Все цены установлены на условиях поставки: четыре комплекта поставляются на условиях CIP - Туркменистан, станция Зергер, код станции 750400 г. Туркменабад, четыре комплекта поставляются на условиях CIP - Туркменистан, станция Балканабад, код станции 754007, г. Балканабад, в соответствии с Инкотермс 2000.

Стоимость не включает НДС, налоговые удержания, подоходный налог и иные налоги, взимаемые государственными, региональными, местными и другими властями страны.

Общая стоимость контракта, уплачиваемая покупателем, составляет 11 274 115,20 долларов США; все платежи согласно контракту осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет продавца в долларах США.

Датой поставки товара считается дата проставления штампа на станции отправления в железнодорожной накладной; документом, удостоверяющим переход рисков потери и повреждения, а также права собственности на изделия, будет являться соответствующий транспортный документ.

В целях подтверждения ставки 0% обществом представлены дополнительные соглашения к договору, ГТД, которые содержат отметку Владимирской таможни «Выпуск разрешен», международные товарно-транспортные накладные (CMR), документы об оплате.

Налоговая база по ставке 0% заявлена обществом в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2010 года, I, II кварталы 2011 года в общей сумме 564 052 715 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% заявлены обществом на сумму 27 146 396 руб.

По результатам анализа всех представленных документов инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет (возмещение) по НДС в сумме 27 146 396 руб. в связи с тем, что целью сделки между обществом и компанией Northrop Enterprises Inc. по поставке комплектующих для ипподрома является создание условий для реализации схемы и применения вычета по НДС в указанной сумме, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления НДС.

В соответствии с грузовыми таможенными декларациями отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является налогоплательщик; получателем товара является общество «Итера-Инвест-Строй» в Туркмении по поручению компании Northrop Enterprises Inc.

Грузовая таможенная декларация содержит отметку Владимирской таможни «Выпуск разрешен». Условия поставки товара согласно ГТД - CIP Туркменабат, CIP Балканабат, СРТ Туркменабат, СРТ Балканабат. Условия СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Страна назначения – Туркменистан.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) отправителем товара является общество, получателем товара - филиал общества «Итера-Инвест-Строй» в Туркменистане по поручению компании Northrop Enterprises Inc. место погрузки товара - Россия, г. Петушки; место разгрузки товара – Туркменистан, станции Туркменабат и Балканабат; международные товарно-транспортные накладные также содержат отметку Владимирской таможни «Выпуск разрешен».

С целью подтверждения факта вывоза товара за пределы Российской Федерации и применения обществом ставки 0 % по НДС инспекцией направлен запрос во Владимирскую таможню. Факт экспорта подтвержден. Лицом, ответственным за финансовое урегулирование является налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что товар по контракту на поставку изделий от 04.02.2010 № 01-10/04, заключенный с компанией Northrop Enterprises Inc., фактически пересекал таможенный пост в г. Петушки и в Туркменистане. Вывоз товара в Центральную Америку согласно указанным документам не осуществлялся.

Налогоплательщиком к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2010 № 4/Р-0110 представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг.

Согласно полисам страхования грузов, выгодоприобретателем является общество «Итера-Инвест-Строй», путь следования: от России, <...> до Туркменистана, г. Туркменабат и г. Балканабат.

Таким образом, товар из Российской Федерации напрямую транспортировался в Туркменистан в адрес филиала общества «Итера-Инвест-Строй».

Согласно представленным заявителям документам товар, реализованный компании Northrop Enterprises Inc. был приобретен у общества «Массив» по договору поставки от 25.01.2010 № 6/10-0110.

По условиям договора поставщик (общество «Массив») обязуется передать в собственность покупателя (общество) восемь комплектов быстровозводимых сооружений - конюшен на 50 лошадей, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Цена договора составляет 3 100 000 долларов США, в том числе НДС; оплата согласно договору осуществляется в течение 180 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно приложению от 25.01.2010 № 1 к договору от 25.01.2010 № 6/10-0110, которое является спецификацией на товар, поставляемый обществом «Массив» (срок поставки согласно приложению № 1 - до 01.07.2010), дополнительному соглашению от 23.08.2010 № 1 к договору от 25.01.2010 № 6/10-0110, по условиям которого общая стоимость по договору составляет 6 004 638,66 долларов США, поставка по договору должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции непосредственно покупателю по адресу: <...>. Дата поставки определяется по отметке о получении продукции в товарной накладной на продукцию, приложении от 23.08.2010 № 1 к дополнительному соглашению от 23.08.2010 №1.

Судами установлено, что комплектующие для ипподрома были приобретены обществом «Массив» у производителя - общества «Стилар Билдинг Системз» по договору поставки и разработки конструкторской документации от 10.09.2009 № 10/с-пкд; конечным покупателем комплектующих является общество «Итера-Инвест-Строй».

В ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок налогоплательщика обществом «Итера-Инвест-Строй» в соответствии со ст. 93.1 Кодекса представлен договор купли-продажи товаров от 04.01.2010 № 180/1-1209, заключенный с компанией Northrop Enterprises Inc., согласно которому поставщик (компания Northrop Enterprises Inc.) обязуется поставить, а покупатель (общество «Итера-Инвест-Строй») принять и оплатить продукцию согласно спецификациям; приложение от 15.04.2010 № 3 к договору от 04.01.2010 № 180/1-1209, которое является спецификацией на товар, поставляемый компанией Northrop Enterprises Inc. в адрес общества «Итера-Инвест-Строй. Получателем товара является филиал общества «Итера-Инвест-Строй» в Туркменистане; лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является государственное объединение «Туркмен Атлары», декларантами являются: предприятие «Балканэкспертиза» г. Балканабат и предприятие «Лебапэкспертиза» ТППТ г. Туркменабат, страна отправления – Россия, условия поставки согласно ГТД - DDP Балканабат, DDP Туркменабат.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 27 по г. Москве от 18.04.2013 № 16-12/19217 об истребовании документов у общества «Итера-Инвест-Строй» с целью установления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком и компанией Northrop Enterprises Inc.

Согласно полученному ответу общество «Итера-Инвест-Строй» никогда не являлось контрагентом по какой-либо сделке с обществом.

Из протокола допроса свидетеля от 25.06.2013 № 1546 следует, что ФИО7 являлся директором общества «Итера-Инвест-Строй» в период с 12.05.2009 по 22.03.2010. Организация осуществляла строительство двух ипподромов, стадиона, офисного здания и гостиницы на территории Туркменистана. Поставщиком металлоконструкций для ипподрома являлась компания Northrop Enterprises Inc. Товар от компании Northrop Enterprises Inc. поставлялся из России. Услуги по перевозке оплачивались продавцом, осуществлялись транспортом, нанятым продавцом.

Между государственным объединением «Туркмен Атлары» и обществом «Итера-Инвест-Строй» заключены 2 строительных контракта: контракт от 22.01.2009 № 1-01 на проектирование и строительство ипподрома в городе Балканабад; контракт от 22.01.2009 № 1-02 на проектирование и строительство ипподрома в городе Туркменабад.

В соответствии с формами F2 и F3 комплектующие металлоконструкции сооружены филиалом общества «Итера-Инвест-Строй» в Туркменистане на строительных площадках ипподромов в г. Туркменабад Лебапской области и в г. Балканабад Балканской области.

Металлоконструкции для постройки ипподромов на территории Туркменистана были поставлены государственному объединению «Туркмен Атлары» через общество «Итера-Инвест-Строй» российскими предприятиями, а именно: налогоплательщиком, обществами «УСГ-Строй», «Выйский деревообрабатывающий завод» и «Петушинская база снабжения».

Судами установлен обратный (по отношению к последовательности поставки товара) порядок их заключения: сначала заключен договор купли-продажи товаров от 04.01.2010 между компанией Northrop Enterprises Inc. (Центральная Америка) и обществом «Итера-Инвест-Строй» (Россия). Товар направлялся из г. Петушки от производителя товара; 25.01.2010 заключен договор поставки изделий между обществом «Массив» (Россия) и налогоплательщиком (Россия). Приемка товара в г. Петушки; 04.02.2010 заключен контракт на поставку изделий между обществом (Россия) и Northrop Enterprises Inc. (Центральная Америка). Отправка товара из г. Петушки от производителя товара.

В соответствии с грузовой таможенной декларации изготовителем товара является общество «Стилар Билдинг Системз» (г. Петушки), грузоотправитель (общество) отправляет товар (из г. Петушки) в адрес филиала общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркменистан, станция Туркменабат и станция Балканабат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поставка товара, приобретенного налогоплательщиком у общества «Массив» для компании Northrop Enterprises Inc. (Центральная Америка) в филиал общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркменистан, фактически напрямую осуществлялась со склада российского производителя - общества «Стилар Билдинг Системз» (г. Петушки) до представителя российского покупателя - филиала общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркменистан минуя всех остальных участников сделки. При этом товар был произведен на территории Российской Федерации, вывезен с ее таможенной территории в режиме экспорта и пересекал таможенную границу Российской Федерации только один раз и в одном направлении, поставлен напрямую от производителя к конечному покупателю.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии каких-либо препятствий для непосредственного заключения договора поставки быстровозводимых зданий ипподрома между производителем товара - обществом «Стилар Билдинг Системз» и конечным покупателем обществом «Итера-Инвест-Строй» с учетом того, что общество «Итера-Инвест-Строй» знало о производителе быстровозводимых зданий ипподрома обществе «Стилар Билдинг Системз», «Массив», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету общества «Итера-Инвест-Строй», которой установлено перечисление денежных средств обществу «Стилар Билдинг Системз» в сумме 2 693 599 руб. 28 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 19.02.2010 № 15, по договору подряда на выполнение монтажных работ от 19.02.2010 № 48/1-0210-ВЗ, в том числе НДС», позднее денежные средства возвращены обществу «Итера-Инвест-Строй» с назначением платежа «по договору от 19.02.2010 № 48/1-0210-ВЗ подряда на выполнение монтажных работ возврат денежных средств».

Обществом «Массив» представлены отчеты от 31.01.2010, 28.04.2010 об оказанных услугах по договору от 01.07.2009 № 1/7-ЮО-6, согласно которым исполнителем (обществом «Итера-Инвест-Строй») за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010 оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам законодательства; проверка текущих документов, представленных заказчиком на соответствие действующему законодательству; подготовка справочных материалов по изменениям действующего законодательства, касающихся деятельности заказчика; подготовка документов, связанных с государственной регистрацией Устава общества в целях приведения в соответствие действующему законодательству; подготовка и согласование условий договора поставки и разработки конструкторской документации с обществом «Стилар Билдинг Системз»; дополнительное соглашение к договору поставки и разработки конструкторской документации с обществом «Стилар Билдинг Системз» от 10.09.2009 № 10/с-пкд, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с обществом «Пойнт Лоджистик».

На основании данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что при отсутствии экономической обоснованности общество «Итера-Инвест-Строй», имея прямые взаимоотношения с первоначальным поставщиком комплектующих для ипподрома – обществом «Стилар Билдинг Системз», приобрело через трех посредников (компанию Northrop Enterprises Inc., общества «Регионгаз-инвест», «Массив») товар, который в силу имеющихся взаимоотношений могло приобрести без наценок посредников у основного поставщика товара по цене 136 762 944 руб. 90 коп.

Представленные первичные документы свидетельствуют о том, что один и тот же товар приобретен обществом «Массив» у общества «Стилар Билдинг Системз», реализован обществом «Массив» покупателю - обществу «Регионгаз-инвест», реализован обществом покупателю – компании Northrop Enterprises Inc. (экспорт), реализован компанией Northrop Enterprises Inc. конечному покупателю филиалу общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркменистан (импорт).

При этом максимальная наценка произошла по сделке между налогоплательщиком и компанией Northrop Enterprises Inc.

Общество «Стилар Билдинг Системз» реализовало обществу «Массив» товар по цене 136 762 944 руб.; общество «Массив» реализовало налогоплательщику товар по цене 178 236 706 руб. 79 коп. (наценка 30,32% или 41 473 762 руб. 79 коп.); общество реализовало компании Northrop Enterprises Inс. товар по цене 570 253 647 руб. (наценка 219,9% или 392 016 940 руб. 21 коп.), компания Northrop Enterprises Inс. реализовало обществу «Итера-Инвест-Строй» товар по цене 578 777 292 руб. (наценка 1,49% или 8 523 645 руб.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что средства, полученные от компании Northrop Enterprises Inc., далее перечислены на расчетные счета общества «Пойнт лоджистик» с назначением платежа «оплата по договору от 27.01.2010 № 4/Р-0110 за ТЭО НДС не облагается», общества «Массив» с назначением платежа «оплата по договору поставки от 25.01.2010 № 6/10-0110. В том числе НДС 18%», общества «МедиаТехнологии Строй» с назначением платежа «оплата по договору займа от 27.12.2010 № 3/1210-2 НДС не облагается»; FBME BANK LTD, Cyprus с назначением платежа «в пользу Компании ITERA Group Ltd, счет 073098-RUB возврат средств по дог. уступки требования от 14.02.2011 № 10-30/11 НДС не облагается».

По взаимоотношениям с обществом «МедиаТехнологии Строй» обществом представлен договор займа от 27.12.2010 № 3/1210-2, согласно которому налогоплательщик (заимодавец) предоставляет обществу «МедиаТехнологии Строй» процентный заем в сумме 40 300 000 руб. Процентная ставка составляет 1% годовых. Заем выдается на срок 12 месяцев с даты предоставления. Согласно приложения № 1 к договору сумма займа увеличена до 91 357 000 руб. На конец проверяемого периода заем с учетом процентов погашен в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами в сумме 321 225 руб. 88 коп. включены в доходы организации.

По взаимоотношениям с FBME BANK LTD, Cyprus налогоплательщиком представлен договор займа от 23.11.2006 № 10-326/06, заключенный с обществом «НГК «ИТЕРА», согласно которому заимодавец (общество «НГК «ИТЕРА») предоставляет заемщику (обществу) процентный заем в сумме 28 000 000 руб. Процентная ставка составляет 2% годовых. Срок возврата займа до 01.09.2007. Согласно приложению № 1 к договору сумма займа увеличена до 66 880 200руб., приложению № 2 - до 344 760 200 руб., приложению № 3 - срок возврата увеличен до 01.09.2008, приложению № 4 - до 01.09.2009, приложению № 5 - до 01.09.2010, приложению от 30.12.2009 № 6 - процентная ставка с 01.01.2010 № 7 устанавливается в размере 0,2% годовых, приложению от 31.12.2009 - процентная ставка с 01.01.2010 установлена в размере 0,0% годовых, приложению от 31.08.2010 № 8 - срок возврата увеличен до 01.09.2011.

Согласно договора об уступке требования от 14.02.2011 № 10-30/11 общество «НГК «ИТЕРА» уступило право требования задолженности общества по договору займа от 23.11.2006 № 10-326/06 в сумме 365 078 283 руб. 56 коп. компании ITERA Group Ltd.

Анализ кредиторской задолженности по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам свидетельствует о том, что на основании договора об уступке требования от 14.02.2011 № 10-30/11 налогоплательщик перечислял денежные средства на счет в банке FBME BANK LTD, Cyprus.

Из движения денежных средств по расчетному счету организации FBME BANK LTD следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества, перечислены обществам «ИТЕРА Групп», «Нефтегазовая компания ИТЕРА» (учредитель - налогоплательщик), «ИТЕРА Холдинг».

Из выписки банка по расчетному счету общества «ИТЕРА Групп» следует, что денежные средства, перечисленные FBME BANK LTD, в дальнейшем использованы на выплату заработной платы сотрудникам общества «ИТЕРА Групп» и оплату налогов и сборов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом «Итера-Инвест-Строй» компании Northrop Enterprises Inc. за комплектующие для ипподрома, по цепочке через налогоплательщика и FBME BANK LTD вернулись в холдинг МГК ИТЕРА через различные организации, а именно: общества «Нефтегазовая компания ИТЕРА» (учредитель - налогоплательщик с долей 100%), «ИТЕРА Холдинг», «ИТЕРА Групп». Общество МГК «ИТЕРА» является аффилированным лицом по отношению к обществу «Итера-Инвест-Строй».

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Массив» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от обществ «Итера-Инвест-Строй» (назначение платежа - «оплата по договору процентного займа № 1/10-3-1 от 13.10.2009 НДС не облагается») и «МедиаТехнологииСтрой» (назначение платежа - «оплата по договору займа № 3/10-3-1 от 09.11.2009 НДС не облагается») в один операционный день либо на следующий день перечислены обществу «Стилар Билдинг Системз» по договору поставки и разработки конструкторской документации от 10.09.2009 № 10/с-пкд.

Денежные средства, перечисленные обществом «МедиаТехнологии Строй» обществу «Массив», получены от общества «Итера-Инвест-Строй» по договору займа от 03.08.2009 № 1/3-3.

В период совершения сделки в 2010 году ФИО8 (декларант/представитель согласно грузовым таможенным декларациям) получала доходы в трех организациях - участниках сделки: в обществах «Пойнт Лоджистик», «Массив», «Регионгаз-инвест».

Судами установлено, что налогоплательщик единственный, раз осуществил экспортную операцию, ранее и в дальнейшем экспортных операций проверяемый налогоплательщик не осуществлял; фактически налогоплательщик осуществляет другой вид деятельности (услуги по транспортировке газа, услуги по выработке тепла), никак не связанный с поставляемым товаром (металлоконструкции для ипподрома) на экспорт; сделка по приобретению и реализации комплектующих для ипподрома носила разовый, не свойственный для налогоплательщика характер: налогоплательщик, единственный из всех участников холдинга заявляющий многомиллионные убытки, намеренно выбрал общество «Итера-Инвест-Строй»; выручка, полученная от сделки, в большей части не попала под налогообложение; договор с обществом «Массив» на поставку неспецифичного для своей деятельности товара заключен обществом 25.01.2010, договор на транспортировку комплектующих для ипподрома - 27.01.2010, при отсутствии договора на его дальнейшую реализацию с компанией Northrop Enterprises Inc., заключенного 04.02.2010; общество «Итера-Инвест-Строй» знало производителя комплектующих для ипподрома общество «Стилар Билдинг Системз» и посредника в сделке - общество «Массив», так как ранее заключало договор подряда на выполнение монтажных работ от 19.02.2010 № 48/1-0210-ВЗ с обществом «Стилар Билдинг Системз» (договор поставки с компанией Northrop Enterprises Inc. от 04.01.2010), произведена оплата по этому договору; заявителем при государственной регистрации общества «Массив» являлся руководитель общества «Итера-Инвест-Строй» (ранее общество «Проект-Инвест») ФИО7

При самостоятельном заключении договора с организацией – производителем - обществом «Стилар Билдинг Системз» для дальнейшего вывоза товара в собственный филиал в Туркменистан общество «Итера-Инвест-Строй» на основании ст. 148, п.п. 2 п. 2 ст. 170 Кодекса было бы лишено права на вычет (возмещение) НДС.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив взаимозависимость и согласованность действий участников сделок; существенное повышение цены у налогоплательщика; наличие в цепочке поставщиков организации, имеющей значительные убытки; замкнутость движения денежных средств; наличие импортера, находящегося в оффшорной зоне; разовый характер операции налогоплательщика; подконтрольность сделки, в том числе конечному покупателю; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; наличие взаимоотношений между производителем (обществом «Стилар Билдинг Системз») и конечным покупателем (обществом «Итера-Инвест-Строй») до момента совершения сделки; денежные средства и товар в итоге остались в распоряжении холдинга МГК «Итера»; поставка товара, приобретенного заявителем у общества «Массив» для компании Northrop Enterprises Inc. (Центральная Америка), в филиал общества «Итера-Инвест-Строй» в Республике Туркмения фактически напрямую осуществлялась со склада российского производителя общества «Стилар Билдинг Системз» (г. Петушки) до представителя российского покупателя филиала общества «Итера-Инвест-Строй» в Туркменистане, минуя всех остальных участников сделки; товар был произведен на территории России, вывезен с ее таможенной территории в режиме экспорта и пересекал таможенную границу Российской Федерации только один раз и в одном направлении, был поставлен напрямую от производителя конечному покупателю; оформление экспортной сделки именно налогоплательщиком позволило получить максимальный налоговый вычет и реальное пополнение оборотных средств в связи с возмещением НДС, сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-16212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

Е.О.Черкезов