Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу
№ А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общества «СТК») – Попов А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2024), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Киреева В.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2024), арбитражный управляющий Никонов И.В. (паспорт), представитель арбитражного управляющего Никонова И.В. – Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между кредиторами и конкурным управляющим в следующем порядке:

– определить очередность удовлетворения требования кредитора общества «СТК» по договору цессии от 30.07.2021 № 3/21 за поставку электроэнергии в период октябрь 2020 года в сумме 2 006 090 руб. 19 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК»;

– определить очередность удовлетворения требования кредитора общества «СТК» по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за период 2018- 2021 годов в сумме 606 304 руб. 69 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК».

07.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «НЦБК») поступило заявление о вступлении в спор по заявлению общества «СТК» об урегулировании разногласий, разрешить разногласия между кредиторами и управляющим в следующем порядке: определить очередность удовлетворения требований общества «НЦБК» по поставке газа как внеочередные, направленные на недопущение катастрофических последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 общество «НЦБК» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

16.06.2023 от акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») поступило заявление о вступлении в спор о разрешении разногласий.

Рассмотрение заявлений общества «НЦБК» и общества «ГАЗЭКС» назначено к рассмотрению совместно с заявлением общества «СТК» о разрешении разногласий в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении заявлений отказано. Обязательства должника по оплате поставляемых ресурсов отнесены к пятой очереди текущих обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 отменено. Разрешены разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим и уполномоченным органом следующим образом. Определена очередность удовлетворения требований кредиторов: общества «СТК» (по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за период 2021 года в сумме 606 304 руб. 69 коп.), общества «НЦБК» (за поставку газа) и общества «ГАЗЭКС» в составе четвертой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, приняв судебный акт в противоречие с ранее вынесенными судебными актами и установленными фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023). Ранее уполномоченный орган обращался с заявлением об оспаривании сделок должника. Судами было установлено, что оспариваемые уполномоченным управляющим платежи в адрес ресурсоснабжающих компаний, не могут быть признаны эксплуатационными платежами, и относятся к пятой очереди текущей задолженности. Уполномоченный орган считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в разрешении данного обособленного спора. Считает, что настоящий спор инициирован кредиторами с целью преодолеть силу ранее принятого судебного акта, так как платежи в адрес ресурсоснабжающих компаний (и вытекающая из тех же правоотношений задолженность по договорам цессии), носят абсолютно идентичный характер, задолженность сформирована должником перед ресурсоснабжающими компаниями в условиях продолжения все той же неспецифичной деятельности на арендованном незадолго до открытия конкурсного производства имуществе для целей иного юридического лица – общества «НЦБК». Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, положив в основу судебного акта выводы, содержащиеся в коммерческом «экспертном заключении». Уполномоченный орган считает, что кредиторы злоупотребили своим правом. Общество «СТК», являясь конкурсным кредитором общества «ТД «НЦБК», обладая информацией о ходе дела о банкротстве, о недостаточности конкурсной массы, о доводах, выдвинутых уполномоченным органом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта приобретает в порядке цессии задолженность иных кредиторов, преследуя крайне сомнительный экономический интерес.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «ТД «НЦБК» Никонова И.В., от общества «СТК» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ТД «НЦБК» Никонов И.В., общество «СТК» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Киреева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «СТК» Попов А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Никонов И.В. и его представитель Медведев А.В. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснили, что несмотря на тот факт, что объекты жизнеобеспечения, на которые они ссылаются – пожарная часть и очистные сооружения – потребляют порядка 20 процентов от общего числа ресурсов, останавливать деятельность принадлежащей должнику котельной недопустимо, поскольку невозможно отделить теплоснабжение этих объектов от теплоснабжения основного потребителя – общества «НЦБК».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ТД «НЦБК» оказывает услуги теплоснабжения на промышленной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2; единственным покупателем услуг должника ходе конкурсного производства является общество «НЦБК», платежи от которого в адрес общества «ТД «НЦБК» приходят за «услуги по тепловой энергии по договору от 01.01.2017».

Должник, являясь эксплуатантом опасного производственного объекта (ТЭЦ), в период с 2016 года по 2022 год, обеспечивал функцию теплоснабжения ряда объектов. Как указывает конкурсный управляющий, к числу таких объектов относятся очистные сооружения и здания пожарной части (ПЧ-16).

Для функционирования опасного производственного объекта (ТЭЦ) и производства тепловой энергии должнику поставлялись различные ресурсы, в том числе акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (электроэнергия), муниципальным унитарным предприятием «Газовое хозяйство» (холодная вода), акционерным обществом «Уралсевергаз» (газ), обществом «ГАЗЭКС» обеспечивалась транспортировка газа.

У общества «ТД «НЦБК», как потребителя поставленных ресурсов, образовалась текущая задолженность, право требования которой частично была уступлена ресурсоснабжающими организациями обществу «СТК» и обществу «НЦБК».

По договору купли-продажи электрической энергии от 01.02.2018 № 74260, заключенному между должником и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», сформировалась задолженность за август 2020 года в сумме 2 006 090 руб. 19 коп., взысканная решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А60-61609/2020.

Между должником и муниципальным унитарным предприятием «Газовое хозяйство» заключен договор водоснабжения от 30.11.2028 № 285, по которому по состоянию на 30.04.2021 у общества «ТД «НЦБК» сформировалась задолженность в сумме 606 304 руб. 69 коп.

По договору между должником и акционерным обществом «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0956/16 сформировалась задолженность по оплате поставленного газа в марте и апреле 2018 года. Право требования указанной задолженности частично передано обществу «НЦБК» на основании договора уступки требований от 15.05.2018 № 07-04/2018 в суммах 2 355 155 руб. 52 коп. и 3 644 844 руб. 48 коп.

Задолженность по транспортировке газа в пользу общества «ГАЗЭКС» подтверждена выпиской из реестра текущих платежей по состоянию на 28.02.2023 составляет 2 631 842 руб. 39 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Полагая, что указанная задолженность должна погашаться преимущественно перед другими текущими обязательствами, общества «СТК», «НЦБК» и «ГАЗЭКС» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность для вновь созданного юридического лица – общества «НЦБК», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, и ими создана схема по уменьшению налоговой нагрузки на общество «НЦБК» при одновременном её наращивании на стороне должника, в связи с чем пришел к выводу об отнесении платежей общества «НЦБК» к пятой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК».

Относительно платежей общества «СТК», как правопреемника общества «Энергосбыт Плюс», и платежей общества «ГАЗЭКС» суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они также подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которому к четвертой очереди текущих платежей относятся только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, но не расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника (в данном случае – тепловой энергии). Последние расходы подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходив из того, что задолженность за поставленные ресурсы относится к четвертой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд отметил реальность задолженности должника за поставленные ему ресурсы, независимость кредиторов – поставщиков ресурсов. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода об отнесении спорных обязательств к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку судами установлено отсутствие у должника имущества, которое следует поддерживать в надлежащем состоянии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поставляемые должнику как эксплуатирующей организации ресурсы формируют цепочку технологического процесса по производству тепловой энергии и ее поставке потребителям, в основном – обществу «НЦБК». По общему правилу, установленному в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, такие обязательства погашаются в составе пятой очереди текущих платежей. Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, и выводы суда первой инстанции о полном отнесении обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями к пятой очереди текущих платежей сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявители настоящего требования о разрешении разногласий изначально указывали на наличие в схеме теплоснабжения, функционирующей за счет должника, объектов, прекращение теплоснабжения которых может повлечь возникновение техногенных и иных катастроф, гибель людей. В качестве таких объектов указывались пожарная часть и очистные сооружения. Фактически заявлялись доводы не столько о конкуренции четвертой и пятой очередей текущих платежей, сколько о наличии оснований считать спорные обязательства подлежащими погашению в экстраординарно преимущественном порядке.

Возражая против доводов оппонентов, уполномоченный орган обращает внимание, что названые объекты во-первых потребляют ничтожно малую часть ресурсов по сравнению с общим объемом их потребления должником, а во-вторых эти объекты могут быть включены в другую схему теплоснабжения, что исключает их технологическую зависимость от должника.

Разрешение названных противоречий имеет существенное значение для разрешения всего спора.

Порядок финансирования в делах о банкротстве мероприятий, направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции был урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс». Впоследствии названные правовые позиции были изложены в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 24.08.2023.

По смыслу приведенных правовых позиций, для решения вопроса об очередности удовлетворения обязательств за поставленные энергоресурсы необходимо определить минимальный уровень поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов.

Несмотря на то, что даже конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы по текущим обязательствам признают, что для функционирования пожарной части и очистных сооружений требуется малая часть тех ресурсов, которые регулярно поставляются должнику, вопрос о минимально необходимом уровне поставки энергоресурсов в предмет доказывания включен не был.

Кроме того, надлежащей оценки заслуживают и доводы уполномоченного органа о том, что объекты, на которые ссылается конкурсный управляющий и текущие кредиторы (пожарная часть и очистные сооружения), в действительности не являются объектами жизнеобеспечения, а их функционирование может поддерживаться за счет их включения в другую схему теплоснабжения.

Оценивая данный довод в части очистных сооружений, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, которым установлено, что очистные сооружения, расположенные на территории промышленной площадки общества «НЦБК», осуществляют очистку промышленных сточных вод и не связаны с системой водоотведения хозяйственно-бытовых стоков.

Вместе с тем, сам по себе факт функционирования очистных сооружений исключительно в промышленных целях и отсутствия технологической связки с общей системой водоотведения не снимает опасности попадания в грунт и водоемы не очищенных промышленных стоков. В то же время, информация о том, каковы будут последствия прекращения поставки энергоресурсов на очистные сооружения, в материалах дела отсутствует. По этой причине вывод суда первой инстанции о том, что расходы на транспортировку сточных вод не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения опасных последствий, сделан преждевременно и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отношении пожарной части оценка соответствующим доводам не дана.

Конкурсный управляющий и поддерживающие его текущие кредиторы ссылаются в этом вопросе на мнение экспертов.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «экспертное заключение №0001» во-первых, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии со статьями 82-86 АПК РФ, а во-вторых, не содержит достаточного количества сведений, подлежащих установлению для разрешения спора. Документ содержит размытые, двусмысленные и недостаточно ясные формулировки, например: «все это свидетельствует о наличии технической возможности обеспечения ОС и ПЧ-16 теплоносителем от ТЭЦ»; «эксплуатант обеспечивал функцию теплоснабжения ОС и ПЧ-16 в период с 01.01.2016 по 31.12.2022»; «прекращение теплоснабжения…ведет к нарушению функционирования и возникновению аварийно-опасных ситуаций». Приведенные формулировки не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Технологическая возможность теплоснабжения отличается по смыслу от технологической зависимости, предполагающей невозможность обеспечить функционирование иным образом. Обеспечение функции теплоснабжения до 31.12.2022 не свидетельствует о невозможности обеспечения теплоснабжения другим способом в более поздний период. Возникновение аварийных ситуаций само по себе не свидетельствует об опасности возникновения катастроф и гибели людей.

Для разрешения спора в указанной части судам необходимо исходить из следующего. При наличии мотивированных доводов о возможности наступления катастрофических последствий или гибели людей вследствие прекращения поставки энергоресурсов все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

В настоящем споре соответствующие доводы сводятся к следующему:

- в отсутствие отопления невозможно надлежащее функционирование пожарной части (замерзнет вода в резервуарах пожарных машин), что, в отсутствие в пределах нормативной доступности другой пожарной части, создает риск гибели людей при пожаре;

- в отсутствие отопления прекратится очистка сточных вод, что создает риск экологической катастрофы – загрязнения вод и земель.

Названным доводам следует дать надлежащую оценку, которая предполагает ответы на следующие вопросы:

- Находятся ли в технологической зависимости от должника объекты жизнеобеспечения, в том числе пожарная часть и очистные сооружения?

- Возможно ли функционирование объектов жизнеобеспечения в случае прекращения деятельности должника по производству тепловой энергии?

- Каковы последствия прекращения теплоснабжения объектов жизнеобеспечения, находящихся в технологической зависимости от должника? Несет ли это риск возникновения катастроф или гибели людей?

Если будет установлено, что в технологической зависимости от должника находятся объекты жизнеобеспечения, функционирование которых невозможно в случае прекращения деятельности должника и это создает риск возникновения опасных последствий; а равно если ответы на указанные выше вопросы будет получить невозможно в силу объективных причин, следует установить минимально необходимый уровень поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были исследованы судами, следует признать, что выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора, преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить факт наличия или отсутствия опасных объектов или объектов жизнеобеспечения, находящихся в технологической зависимости от должника, оценить возможность наступления опасных последствий в случае прекращения теплоснабжения таких объектов, а при наличии таких рисков – оценить минимально необходимый уровень поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий. Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая