Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
дачно-строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-16276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

дачно-строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023 № 66-СЗ-03/16270).

Дачно-строительный потребительский кооператив «АРТ НУВО»
(далее – заявитель, кооператив «АРТ НУВО») обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды в отношении 257 земельных участков, выраженного в письме от 23.03.2023 № 66-АР-07/3697, о возложении обязанности заключить договоры аренды сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «АРТ НУВО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ). Действуя исключительно в рамках указанной статьи кооператив «АРТ НУВО» 21.02.2023 обратился в уполномоченный орган – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для продления арендных отношений. Вопреки части 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ уполномоченный орган не исполнил обязанность по заключению соглашения к договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ104/2022, предусматривающего увеличение срока его действия без проведения торгов (заявителю направлен отказ). Заявитель считает, что довод уполномоченного органа о несоблюдения арендатором целевого использования земельного участка, который не был изложен в письме
от 23.03.2023 № 66-АР-07/3697, не может служить причиной отказа в продлении договора аренды в настоящем деле.

Общество «АРТ НУВО» указывает, что включение заявителя в реестр сельскохозяйственных производителей также является подтверждением его добросовестных намерений в части использования земельных участков и осуществления сельскохозяйственной деятельности на данной территории, что не может ставить под сомнение добросовестность общества
«АРТ НУВО», как субъекта сельскохозяйственной деятельности, осуществляющего целевое использование земель в соответствии с условиями договора.

Таким образом, действия Территориального управления Росимущества в Свердловской области являются непоследовательными, противоречивыми, что свидетельствует о недобросовестности поведения указанного субъекта, дестабилизируют системность гражданского оборота, подрывают авторитет к публичной власти и государству в целом.

Как указывает заявитель, арендодатель, и арендатор производили системные действия, направленные на обеспечение целевого использования земельного участка.

Более того, оценка судами конфигурации и площади земельных участков является субъективной и не основанной на нормах права. Деление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90 направлено исключительно для удобства ведения деятельности членами потребительского кооператива. Земельные участки по площади разнятся, часть из них составляют площадь 2-3 га., что не согласуется с доводами судов в части целей разделения указанного выше земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2007 между Государственным унитарным предприятием опытно-производственным хозяйством «Исток» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-104/1022, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593 в целях сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет.

Кооператив «Арт Нуво» (заявитель) получил права и обязанности по указанному договору на основании соглашения от 10.09.2019 в отношении земельных участков с учетными номерами частей с 80 по 335, входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90, входящего в свою очередь в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Обременение в пользу заявителя зарегистрировано, что подтверждается выпиской на земельный участок от 04.03.2022 № 99/2022/453195137.

Указанные выше части земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков.

21 февраля 2023 года заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договоров аренды на каждый сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на сохранившееся право аренды на земельные участки (статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление заинтересованным лицом рассмотрено, в заключении договоров аренды отказано.

Из ответа от 23.03.2023 № 66-АР-07/3697 следует, что указанные в заявлении земельные участки образованы в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.10.2021 № 66-1150-р, которое распоряжением от 19.09.2022
№ 06-1288-р отменено, осуществляются мероприятия по снятию с кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, кооператив
«АРТ НУВО» обжаловал отказ в заключении дополнительного соглашения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, учитывая отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условий (срок договора истек, имеет место нецелевое использование земельного участка).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

По общим правилам арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. В частности в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны следующие условия реализации права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а именно земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В подпункте 31 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка).

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

В соответствии разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу
№ 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Действительно, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022
№ 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Принятие Федерального закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, являющийся предметом аренды, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1).

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, включает разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части инженерно-технической проектной документации), см 71.12.12; разработку проектной документации (как архитектурной, так и инженерно-технической) по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части ландшафтной архитектуры), см 71.11.3.

Судами принято во внимание, что на момент заключения соглашения от 10.09.2019, обращения с заявлением о заключении договоров аренды на каждый сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок заявитель не обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный статус приобретен в период рассмотрения спора в связи изданием Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области приказа от 18.05.2023 № 278.

Более того, судами также отмечено, что представленные заявителем дополнительно договоры о сенокошении от 05.08.2021, 01.08.2022 не могут быть признаны доказательством ведения сельскохозяйственной деятельности, под которой в силу части 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О развитии сельского хозяйства» признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Напротив, указанные договоры подтверждают отсутствие у заявителя материальных ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства, персонал.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:90 был разделен на земельные участки в характерном для коттеджных поселков виде, а для ведения сельского хозяйства формирование отдельных земельных участков небольшой площади, земельного участка, необходимого для организации прохода и проезда (фактически улицы), не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет отнести кооператив «АРТ НУВО» к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, что является значимым в целях реализации тех гарантий, которые установлены статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, и направлены на поддержку эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранение устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования, признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022
№ 58-ФЗ при использовании заявителем спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что условия, необходимые в силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ для признании незаконным отказа в заключении договоров аренды в отношении 257 земельных участков, выраженного в письме от 23.03.2023
№ 66-АР-07/3697, о возложении обязанности заключить договоры аренды сроком на три года, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кооперативом «АРТ НУВО» соблюдены исключительно формально, что в свою очередь, не может являться основанием для заключения договоров аренды в отношении 257 земельных участков, учитывая цели законодательного регулирования при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеуказанного суды пришли к верному выводу о том, что у Территориального управления Росимущества в Свердловской области имелись основания для отказа кооперативу «АРТ НУВО» в заключении договоров аренды, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что кооператив «АРТ НУВО» включен в реестр сельскохозяйственных производителей, а также то, что деление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90 направлено исключительно для удобства ведения деятельности членами потребительского кооператива, выводы судов о том, что в данной ситуации отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, не опровергают.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов об отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками истца, не опровергают, о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, основанных на договоре или законе, не свидетельствуют, нарушения судами норм права не подтверждают, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов
о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-16276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачно-строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева