Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бератор» (далее – общество «Бератор», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича, кассационную жалобу Зыряновой Натальи Валентиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 делу № А60-16289/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК Банк») - ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 серии 74 АА номер 3456543), ФИО4 (доверенность от 10.03.2017 серии 74 АА номер 3456547);

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 20.02.2017 серии 66 АА номер 4164531);

конкурсного управляющего общества «Бератор» ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 14.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление ликвидатора общества «Бератор» ФИО7 о признании ликвидируемого должниканесостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 23.05.2017 общество «Бератор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

ФИО2 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 19 388 383 руб. основного долга, 5 000 211 руб. процентов по займу, 2 094 602 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества «Бератор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (судья Баум А.М.) требования ФИО2 в размере 19 388 383 руб. 56 коп. основного долга, 5 000 211 руб. процентов по займу, 2 094 602 руб. 47 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бератор». Финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Общество «УИК Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить.

Определением от 28.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатранс» (далее – общество «Екатранс»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Бератор» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что при заключении сделки должника с ФИО2 стороны не нарушили пределы гражданских прав, не причиняли вред третьим лицам. Заявитель указывает, что суд не дал оценки доказательствам и доводам конкурсного управляющего о том, что реальность выдачи векселя и использование его в гражданском обороте подтверждает соглашение о получении платежа по вексельному обязательству посредством выдачи нового векселя (обратной тратты) от 30.06.2012, по которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс-Паритет» (далее – общество «УК «Финанс-Паритет») выдало вексель № Ф010. Заявитель утверждает, что реальность выданных векселей подтверждается бухгалтерской отчетностью общества «УК «Финанс-Паритет» за 2011, 2012 года, однако суд бухгалтерскую отчетность не проанализировал, в судебном акте не отразил. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном акте заявление о приеме ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Альянс» (далее – общество «УК «Деловой Альянс») и соглашение о расчетах при выходе из указанного общества, которые подтверждают возмездность получения ФИО2 векселя. Заявитель обращает внимание, что в дело представлены соглашение о расчетах между обществом «Бератор» и обществом «УК «Деловой Альянс», выписка по движению денежных средств общества «Бератор», подтверждающие цель заключения четырех договоров займа, а также исполнение обязательств по указанному соглашению, что доказывает факт использования должником векселя № Ф010 для погашения обязательств перед обществом «УК «Деловой Альянс» по выплате доли при его выходе, однако суд этим доказательствам оценки не дал. Заявитель также указывает, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отражении спорных обязательств (договоров займа) в бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя, вывод суда о заинтересованности ФИО2 к обществу «УК «Финанс-Паритет» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, период участия ФИО2 в указанных обществах не анализируется. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что общество «УК «Деловой Альянс» не вело деятельности, не основан на материалах дела, предметом рассмотрения по настоящему спору не является. Конкурсный управляющий отмечает, что вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 мер по взысканию сумм займа до процедуры банкротства не основан на материалах дела, в судебном заседании данные обстоятельства не исследовались. По утверждению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что вексель № Ф010 не был предъявлен обществу «УК «Финанс-Паритет», основан на предположениях и не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что задолженность по спорному договору займа была использована ФИО2 в целях обременения имущества должника залогом при злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий обращает внимание, что все кредиторы, заявившие требования о включении в реестр требований кредиторов (кроме общества «УИК Банк»), основывают свои требования на договорах займа, заключенных в целях совершения расчетов с обществом «УК «Деловой Альянс», в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФИО7 (по векселю общества «Сбербанк») и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (по своему векселю).

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит оценки представленных кредитором и конкурсным управляющим документов и доводов. Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда о том, что вексель обращался между заинтересованными лицами, так как ни на момент составления векселя (30.06.2012), ни на момент получения векселя в счет оплаты доли (01.04.2013), ни на момент заключения договора займа с должником (02.04.2014) ФИО2 не имела какого-либо отношения к должнику, векселедателю, обществу «УК «Деловой Альянс». По мнению заявителя, не обоснованы ссылки суда на недобросовестность ФИО2, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9034/2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1438/2017. ФИО2 полагает, что выводы суда об обстоятельствах заключения спорного договора займа со ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, противоречат указанным судебным актам. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 мер по взысканию сумм займа до процедуры банкротства не основан на материалах дела, в судебном заседании данные обстоятельства не исследовались. По утверждению заявителя, вывод суда о непредставлении ФИО2 иных доказательств финансовой возможности предоставить займ опровергается материалами дела. ФИО2 считает, что выводы суда о квалификации спорного обязательства не соответствуют сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих инстанций, спорный договор содержит все условия, необходимые для договора купли-продажи векселя и не может оцениваться по правилам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный договор займа.

Присутствующие в судебном заседании представители кассаторов пояснили, что на доводах кассационных жалоб настаивают.

Присутствующие в судебном заседании представители общества «УИК Банк» пояснили, что обжалуемый судебный акт считают законным, доводы кассационных жалоб полагают необоснованными, рассматривают сделки займа и залога как единую сделку, полагают, что целью банкротства должника являлось обращение взыскания на заложенное имущество в рамках данного банкротства для лишения общества «УИК Банк» прав на спорное имущество.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указано судами и следует из материалов дела, общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебными актами по делу №А76-21207/2011 установлены следующие обстоятельства.

Общество «Финанс–Паритет» создано решением общего собрания учредителей от 21.09.2009 – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице единственного участника ФИО8, которая является также участником общества «УИК Банк», и общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Бетон 444»), участником которого являлся ФИО9, являвшийся председателем правления Банка.

Директором вновь созданного общества «Финанс–Паритет» назначен ФИО10. На апрель 2011 года ФИО10 являлся директором и участником общества «Деловой Альянс». Одним из участников общества «Деловой Альянс» на 22.04.2011 была также ФИО2, обладающая долей 11,21% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп. (занимающая одновременно должность директора общества «Строительные технологии» - также участника общества «Финанс–Паритет»).

Между обществом «УИК Банк» и обществом «Финанс- Паритет» 15.04.2011 заключен договор о предоставлении отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 № 3826 и от 22.11.2010 № 3886 - в виде отдельно стоящего строения общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Рыночная стоимость предмета залога по данным справки Банка от 27.12.2010 составляла 35 800 000 руб. Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано 06.05.2011.

Советом директоров общества «УИК Банк» 22.04.2011 принято решение об участии Банка в обществе «Деловой Альянс» с долей не более 20% уставного капитала путем внесения вклада в виде здания, расположенного по адресу: <...> стоимостью 37 440 000 руб.

Общим собранием участников общества «Деловой Альянс» 22.04.2011 принято решение о принятии в названное хозяйственное общество Банка и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт» (далее – общество «Капитал-эстейт»), об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов указанных лиц, определены размер уставного капитала и доли участников общества «Деловой Альянс»:

ФИО10 – 13,01% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 24 576 283 руб. 73 руб.),

ФИО11 - 10,59% (номинальная стоимость доли - 20 000 000 руб.),

ФИО2 - 11,21 % (номинальная стоимость доли - 21 181 656 руб. 13 коп.),

ФИО12 - 11,21% (номинальная стоимость доли - 20 484 317 руб. 66 коп.),

ФИО13 - 10,79% (номинальная стоимость доли - 20 375 358 руб. 52 коп.),

общество «Финанс-Паритет» - 20,56% (номинальная стоимость доли - 38 845 000 руб.),

общество «УИК Банк» - 19,82% (номинальная стоимость доли - 37 440 000 руб.),

общество «Капитал-эстейт» - 3,18% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.).

По акту передачи объекта недвижимости от 06.05.2011 здание, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – спорное здание), передано обществом «УИК Банк» в уставный капитал общества «Деловой Альянс». Право собственности последнего на указанный объект зарегистрировано 19.05.2011.

Общим собранием участников общества «Деловой Альянс» 29.09.2011 принято решение об участии в обществе «Бератор» с долей не менее 99% уставного капитала. По передаточному акту от 01.12.2011 общество «Деловой Альянс» передало в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Бератор» здание, расположенное по адресу: <...>, право собственности общества «Бератор» на указанное здание зарегистрировано 28.12.2011.

В период совершения сделки внесения обществом «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» единственным участником и директором названного общества являлась ФИО7, которая также представляла интересы общества «Деловой Альянс» на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе при совершении сделки внесения обществом «УИК Банк» вклада в уставный капитал общества «Деловой Альянс». В период с 16.05.2011 по 19.12.2011 ФИО7 занимала должность юрисконсульта юридического отдела общества «УИК Банк» (трудовой договор от 16.05.2011 № 16, приказ от 19.12.2011).

Приказами Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 и № ОД-780 у общества «УИК Банк» с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу №А76-21207/2011 в отношении указанной кредитной организации возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 №А76-21207/2011 общество «УИК Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 №А76-21207/2011 оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 №А76-21207/2011 в части признания недействительной сделкой приобретения Банком доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части отказа в признании указанной сделки недействительной отменено.

При этом указанными судебными актами установлено, что сделка по внесению вклада в виде передачи спорного здания в уставный капитал общества «Бератор» совершена заинтересованными лицами, совершение данной сделки повлекло причинение вреда обществу «УИК Банк» и его кредиторам. Констатировав в действиях общества «УИК Банк» и общества «Деловой Альянс» злоупотребление правом, суды признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При принятии судебных актов по делу №А76-21207/2011 судами также установлено, что сделка приобретения обществом «УИК Банк» доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» совершена за два месяца до истечения (25.08.2011) у названного общества, созданного с целью управления инвестиционными фондами, срока действия лицензии на осуществление соответствующей деятельности. В соответствии с отчетом от 22.11.2011 № 350-11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>, на дату совершения сделки по внесению обществом «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» составляла 40 940 000 руб. Согласно отчету об оценке от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость указанного имущества составила 34 444 908 рублей. В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 № 369-Б, представленном в дело, рыночная стоимость доли общества «УИК Банк» в размере 19,82% в уставном капитале названного общества составляет 29 006 750 руб. (при составлении отчета учитывались доли общества «Деловой Альянс» в обществах «Бератор» и «Уралмрамор», которые предпринимательскую деятельность не ведут; наличие у общества «Уралмрамор» объектов недвижимого имущества не подтверждено; деятельность общества «Деловой Альянс» в 2011 году была убыточной, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза).

В период рассмотрения арбитражными судами в деле о банкротстве общества «УИК Банк» (№А76-21207/2011) инициированного конкурсным управляющим Банка спора о недействительности сделок по выбытию спорного здания из владения общества «УИК Банк», - обществом «Бератор» и ФИО2, а также обществом «Бератор» и ФИО12 подписаны договоры займа, датированные 02.04.2014. Также между обществом «Бератор» и ФИО2, ФИО12 в обеспечении обязательств по указанным договорам займа заключен договор залога от 20.10.2014, согласно которому общество «Бератор» передает в залог принадлежащее ему имущество: здание, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21207/2011, общество «УИК Банк» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Бератор», делу присвоен номер №А60-9034/2015. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле №А60-9034/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество УК «Деловой Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ФИО2, временный управляющий общества УК «Деловой Альянс» ФИО14.

Судебными актами по делу №А60-9034/2015 исковые требования удовлетворены, указано, что спорное имущество может быть истребовано его собственником (истцом) у ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, основания для применения срока давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-21207/2011 и №А60-9034/2015, общество «УИК Банк» обратилось с иском к обществу «Бератор», ФИО2, ФИО12 о признании отсутствующим права залога, погашении регистрационной записи обременения. Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1438 от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 (дело № 33-16750/2017) исковые требования общества «УИК Банк» удовлетворены.

В период рассмотрения Чкаловским районным судом указанного иска ликвидатор общества «Бератор» ФИО7 07.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника (№А60-16289/2017).

Решением суда от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

ФИО2, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату займа в установленный договором срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 19 388 383 руб. основного долга, 5 000 211 руб. процентов по займу, 2 094 602 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании правомерности заявленных требований ФИО2 указала, что между должником и ФИО2 02.04.2014 заключен договор займа № З-2/14, в соответствии с условиями которого должник получил денежную сумму в размере 19 388 383 руб. 56 коп., срок возврата займа до 31.03.2016. Заем предоставлен путем передачи простого векселя № Ф010 на сумму 17 000 000 руб. Размер процентов по векселю составил 2 388 383 руб. 56 коп. (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи векселя должнику заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи от 02.04.2014 подписанный сторонами.

ФИО2 также указано, что вексель получен заявителем в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в обществе «УК «Деловой Альянс» при выходе из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование займом должник оплачивает проценты по ставке 8,25% годовых (п. 1.3 договора).

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение настоящего обособленного спора отразится на правах и обязанностях векселедателя общества «Екатранс» (правопреемник общества УК «Финанс-Паритет»), которое к участию в споре в качестве третьего лица судом первой инстанции не было привлечено.

В связи с данными обстоятельствами, отменив определение суда первой инстанции, а также руководствуясь ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 28.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 18.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 02.04.2014, суд апелляционной инстанции установил, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 19 388 383 руб. 56 коп., между тем во исполнение обязанностей по договору займа, займодавец передает заемщику вексель номинальной стоимостью 17 000 000 руб. По состоянию на дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по векселю составляли 2 388 383 руб. 56 коп. Таким образом, предполагается, что ФИО2 передала в займ обществу «Бератор» вексель номинальной стоимостью 17 000 000 руб. и начисленные на номинальную стоимость векселя проценты.

Согласно представленному ФИО2 акту приема-передачи векселя от 02.04.2014, по договору займа передан простой вексель № Ф010, дата и место составления векселя 30.06.2012, г. Екатеринбург, в соответствии с которым общество «УК «Финанс-Паритет» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму и проценты непосредственно обществу «УК «Деловой Альянс» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке общества «УК «Деловой Альянс» из ЕГРЮЛ, 05.08.2016 организация прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу А60-2146/2015 о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке общества «УК «Финанс-Паритет» из ЕГРЮЛ, 11.06.2015 организация прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Екатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620085, <...>).

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица векселедателя общество «Екатранс». Никаких пояснений относительно предъявления векселя к оплате обществом «Екатранс» не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты указанного векселя, согласно представленному ФИО2 акту, по предъявлению.

Обосновывая наличие у нее спорного векселя, ФИО2 ссылалась на то, что она являлась участником общества «УК «Деловой Альянс». Согласно соглашению о расчетах в связи с выходом участника из общества «УК «Деловой Альянс» от 01.04.2013 кредитору была выплачена действительная стоимость доли путем передачи спорного векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.04.2013.

То обстоятельство, что через три с лишним года 05.08.2016 общество «УК «Деловой Альянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, по мнению ФИО2 не влияет на реальность сделок, совершенных юридическим лицом в 2013 году.

Активно поддерживая позицию заявителя ФИО2 о правомерности ее требования по включению в реестр кредиторов общества «Бератор», конкурсным управляющим общества «Бератор» ФИО1 в обосновании дальнейшего использования векселя в хозяйственной деятельности были представлены сведения о том, что в тот же день вексель был использован обществом «Бератор» и передан обществу «УК «Деловой Альянс» в счет выплаты доли при выходе из общества в соответствии с соглашением о расчетах при выходе участника от 02.04.2014 общества «Бератор», согласно которому последнее выплатило долю обществу «УК «Деловой Альянс» путем передачи трех простых векселей, в том числе двух векселей обществу «УК «Финанс-Паритет» № Ф009 на сумму 16 500 000 руб. и № Ф010 на сумму 17 000 000 руб.

Таким образом, в день заключения договора займа вексель вновь оказался у общества «УК «Деловой Альянс». К оплате его должник не предъявлял.

Исследуя обоснованность требования ФИО2 и реальность операций по спорному векселю, апелляционным судом также учитывались следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2015 было принято к производству заявление о признании общества «УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом). В соответствии с решением о признании общества «УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом) от 08.07.2015 по делу № А60-2146/2015 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 2 на общую сумму по основному долгу 343 484, 86 (руб.).

В соответствии с определением о завершении конкурсного производства от 12.04.2016 общество «УК «Деловой Альянс» в реестр требований кредиторов должника в дату закрытия реестра включены требования 3 кредиторов третьей очереди на сумму 352 766,61 руб. основного долга согласно отчету от 04.04.2016. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

Реестр требований кредиторов частично погашен, процент удовлетворения требований кредиторов - 43,13%. Сведения о дальнейшем предъявлении указанного векселя к оплате, дальнейших расчетах указанным векселем отсутствуют. В отношении лица, которому, как поясняет конкурсный управляющий должника, в тот же день после получения от ФИО2 обществу «Бератор» был передан спорный вексель, - через несколько месяцев вводится процедура банкротства, в результате которой суммой погашенной перед кредиторами задолженности составила всего 152 148, 23 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу № 2-1438 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 по делу № 33-16750/2017 установлено, что ФИО2 осуществляла с должником сделки при наличии признака злоупотребления правом, а именно после заключения спорного договора займа в обеспечение исполнения обществом «Бератор» своих обязательств между сторонами заключен договор залога от 20.10.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (общество «Бератор») в обеспечение возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные обществом «УИК Банк» требования к ФИО2, ФИО12, обществу «Бератор» о признании права залога отсутствующим, суды установили, что ФИО2, обладавшая долей 11,21% в уставном капитале общества «Деловой Альянс», была участником и директором общества «Строительные технологии», являющегося, в свою очередь, участником общества «УК «Финанс – Паритет», передавшего спорное имущество Банку по договору от 15.04.2011 о предоставлении отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 № и от 22.11.2010, а также являющегося участником общества «УК «Деловой Альянс» на 22.04.2011 с размером доли 20,56% (номинальная стоимость доли - 38 845 000 руб.).

Таким образом, ФИО2 являлась заинтересованным лицом в отношении общества «УК «Финанс-Паритет» - векселедателя спорного векселя.

Указанные обстоятельства совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок не позволили судам сделать вывод о добросовестности залогодержателей при оформлении договора залога от 20.10.2014. Суды учли обстоятельства, сопутствовавшие оформлению договоров займа от 02.04.2014, путем передачи ФИО2 обществу «Бератор» простого векселя № Ф010 на сумму 17 000000 руб., выданного обществу «УК «Финанс-Паритет», установленные судебными актами арбитражных судов - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/15, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, в том числе выражающихся в том, что общество «УК «Деловой Альянс», участником которого выступала ФИО2 и в погашение задолженности по выплате доли при выходе из которого она получила спорный вексель, хозяйственной деятельности фактически не вело.

При проверке обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с условиями договора займа должник обязуется возвратить займ ФИО2 не позднее 31.03.2016. С заявлением о включении в реестр ФИО2 обратилась 15.06.2017. До указанной даты никаких мер по взысканию суммы займа ФИО2 не предпринимала (иного не доказано).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 не представлено доказательств того, что выдача займа на сумму в размере 19 388 383, 56 руб. и обращение за его возвратом путем включения соответствующих требований в реестр более чем через три года с момента предоставления и по истечении более года с момента установленного договором срока возврата является, исходя из ее финансового состояния, обычным вложением свободных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что спорный вексель, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обращался исключительно между заинтересованными лицами, доказательств его предъявления к оплате не имеется, «задолженность» по спорному договору займа была использована ФИО2 в целях обременения имущества должника залогом, в связи с чем в действиях ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами было установлено злоупотребление правом, - суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным заявителем требования доказательствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента реального получения заемщиком имущества - денежных средств, - суд апелляционной инстанции установил отсутствие между обществом «Бератор» и ФИО2 реальных отношений по договору займа, на основании чего правомерно признал, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, основанного на вышеуказанном договоре займа, отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом всех ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника заявленных ФИО2 требований - правомерны и достаточно обоснованы. Утверждения ФИО2 и конкурсного управляющего должника о добросовестности действий ФИО2 при предъявлении спорного требования, об отсутствии какой-либо аффилированности - являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Доводы кассаторов о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, о предположительном характере выводов суда апелляционной инстанции опровергаются установленными судами обстоятельствами, в том числе обстоятельствами совершения сделок в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 делу № А60-16289/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бератор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева