Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее – общество «ЭлектроСвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16371/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «ЭлектроСвязь» - Голубев Б.А. (доверенность от 21.10.2014 № 61), Черняев Ю.С. (доверенность от 12.01.2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ПромТехМонтаж» (далее – общество «ПромТехМонтаж») Андреев В.А. (определение суда от 17.01.2013 по делу № А60-21863/13), его представитель – Шаранов А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-А).

Общество «ПромТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭлектроСвязь» о взыскании 10 485 959 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 № 07/12-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – общество «Мастер Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив-ЕКБ» (далее – общество «Стройактив-ЕКБ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭлектроСвязь» в пользу общества «ПромТехМонтаж» взыскано 4 189 475 руб. 49 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 189 475 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроСвязь» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора от 31.07.2012 № 07/12-П, указывая, что сторонами не согласованы вид, состав, цена, сроки выполнения работ. По мнению общества «ЭлектроСвязь», акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также письмо о направлении их ответчику для подписания факт выполнения работ по спорному договору, а также факт их принятия ответчиком не подтверждают. Заявитель также не согласен с выводом судов о частичной оплате им выполненных истцом работ, утверждая, что данные платежи являются авансовыми платежами. Общество «ЭлектроСвязь» полагает, что судами неправомерно учтены выводы, сделанные ранее при рассмотрении дела № А60-21863/2013, касающиеся выполнения работ на том же объекте обществом «Мастер Плюс»; заявитель утверждает, что документы, исследованные судами при рассмотрении названного дела, не имеют отношения к работам, являющимся предметом рассмотрения по данному делу. Подобный подход к определению объема и стоимости выполненных работ заявитель считает неправомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 31.07.2012 между закрытым акционерным обществом «ЭлектроСвязь» (субподрядчик, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» в связи реорганизаций в форме преобразования) и обществом «ПромТехМонтаж» (субсубподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта № 07/12-П, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта «закрытое распредустройство 10 кВ», принятых согласно приложению № 1, входящих в состав стройки «Реконструкция КС Нижнетуринская», код стройки 021, и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (п. 2).

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 14 000 000 руб., размер авансирования после заключения договора определен в сумме 4 300 000 руб.

Согласно п. 5 договора срок начала и окончания работ и их этапов определяется в соответствии с графиком производства работ и поставки материалов и оборудования субсубподрядчика (приложение № 4) по объектам, согласно приложению № 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2012 № 310, от 30.11.2012 № 311 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.2012 № 250 на сумму 1 652 809 руб. 47 коп., от 30.11.2012 № 251 на сумму 14 000 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Судами установлено, что названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом в адрес ответчика 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2013, описью вложения в ценное письмо от 23.10.2013.

Ссылаясь на выполнение в рамках указанного договора работ на общую сумму 15 652 809 руб. 50 коп., в том числе дополнительных работ - на сумму 1 652 809 руб. 50 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате этих работ, общество «ПромТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу. Принимая во внимание предмет договора (п. 2), суды признали его договором строительного подряда.

При этом, установив, что отсутствие в тексте договора условия, позволяющего определить объем, содержание и сроки выполнения работ, на что ссылался ответчик в возражениях на иск, не помешало сторонам приступить к его исполнению (как истцу - выполнявшему работы, так и ответчику - частично оплатившему результат работ), учитывая отсутствие между сторонами в ходе исполнения договора споров относительно его заключенности, суды не усмотрели оснований для квалификации рассматриваемого договора как незаключенного и не влекущего для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Как следует из представленного в материалы дела письма общества «ПромТехМонтаж» в адрес общества «ЭлектроСвязь», истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Письмом от 03.12.2012 № 1243/12-12 ответчик от их подписания отказался, ссылаясь на то, что представленная документация не соответствует требованиям п. 4.4 договора (т. 2 л.д. 8, 9).

Кроме того, в подтверждение факта и объема выполнения работ по спорному договору истец указал, в том числе, на выполнение данных работ силами общества «Мастер Плюс» и общества «Стройактив-ЕКБ».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу № А60-21863/2013 общество «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А60-21863/2013 требование общества «Мастер Плюс» в сумме 4 374 474 руб. 65 коп. (долг за выполненные работы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромТехМонтаж.

Как установлено судами в рамках дела № А60-21863/2013, между обществом «ПромТехМонтаж» (субподрядчик) и обществом «Мастер Плюс» (субподрядчик) 31.07.2012 заключен договор № 11/12-П на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта «закрытое распредустройство 10 кВ» принятых согласно Приложению № 1, входящих в состав стройки «Реконструкция КС Нижнетуринская», код стройки 021, и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта. Цена работ по данному договору составляет 9 356 325,55 руб., размер авансирования определен в сумме 4 150 000 руб. (п. 3.1 договора а редакции дополнительных соглашений от 20.08.2012 № 1, от 26.11.2012 № 2).

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 356 325,49 руб., а также итоговый акт выполненных работ по договору от 31.07.2012 № 11/12-П на указанную сумму, без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ. Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ подтверждена представленными в дело двусторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично на сумму 4 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед обществом «Мастер Плюс» неисполненных обязательств в сумме 4 374 474 руб. 65 коп., включив данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ЭлектроСвязь» участвовало в рассмотрении названного спора в качестве третьего лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что факт выполнения работ по договору от 31.07.2012 № 07/12-П обществом «ЭлектроСвязь» в представленных суду документах не оспаривался, более того, работы частично оплачены ответчиком (платежные поручения31.07.2012 № 960, от 24.09.2012 № 962, от 05.10.2012 № 162, от 09.10.2012 № 208, от15.10.2012 № 416, от 19.10.2012 № 494, от 22.10.2012 №08), суды пришли к выводу о наличии у общества «ЭлектроСвязь» обязанности оплатить выполненные работы.

Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 № 311 на сумму 14 000 000 руб., установив, что он содержит только общую стоимость работ, без указания их наименования и объема, суды, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в оплату спорных работ, учли выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу № А60-21863/2013, касающиеся выполнения работ на том же объекте, на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ на сумму 5 166 850 руб., подтвержденную представленными в материалы дела документами, суды взыскали с ответчика в пользу истца 4 189 475 руб. 49 коп. (9 356 325 руб. 49 коп. – 5 166 850 руб.). Оснований для удовлетворения иска в остальной части суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта наличия обязательств ответчика перед истцом, отклоняются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.14.2014 приостановлено исполнение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16371/2014.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16371/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16371/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 4 219 612 руб. 10 коп., перечисленных по платежному поручению от 15.12.2014 № 3305.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин